Дело № 12-194/10
Р Е Ш Е Н И Е
г Орск 03 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.,
при секретаре Кириченко Е.В.,
с участием защитника Борисова С.Ю.,
заявителя Шмелева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Журавской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, защитник Шмелева А.В. Борисов С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в постановлении мировой судья использовал ответ главного врача К. о том, что протокол медицинского освидетельствования не может использоваться в качестве доказательства.
Главнй врач ГУЗ ОНД К. в судебном заседании в качестве специалиста не участвовала и об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.
Считает, что были нарушены права Шмелева А.В. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.
Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть права управления ТС Шмелеву А.В.
В судебном заседании Шмелев А.В. и его защитник Борисов С.Ю. поддержали доводы жалобы.
При этом правонарушитель пояснил, что он был трезв, рядом с ним находился В., который также находился в трезвом состоянии, в связи с чем сотрудники ГИБДД передали ему управление автомобилем.
Он согласился с показаниями прибора - алкотестера, то есть с тем, что в акте освидетельствования указали полученные прибором данные, но не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Борисов С.Ю. пояснил, что в постановлении судьи при признании Шмелева А.В. виновным в правонарушении, сыграл роль ответ главного врача ГУЗ «...» К. Каким образом появился ответ в материалах дела, не установлено. Считает это недопустимым доказательством. Кроме того, К. является врачом-терапевтом, а не наркологом.
Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела, находит, что жалоба Борисова С.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Шмелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Пунктом 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.6 ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно указанным Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование Шмелева А.В. на состояние алкогольного опьянения производилось с применением технического средства Аlcotector РRO-100 combi, заводской №, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о приборе, его поверке указаны в акте об освидетельствовании. В акте освидетельствования указаны показания прибора - 0,390 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Вывод о состоянии опьянения соответствует примечанию к статье 27.12 КоАП РФ, так как показатель составил больше 0,15 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмелев А.В. был согласен, о чем свидетельствует его запись «Согласен» и подпись в акте. При составлении акта присутствовали понятые, также подтвердившие результат освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что ответ главного врача К. не может являться доказательством по делу, поскольку она не допрошена в качестве специалиста и не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, несостоятельны.
Ответ главного врача ГУЗ «...» К. на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ получен в соответствии с законодательством РФ, является иным документом и согласно ст. 26.2 КоАП РФ расценивается как доказательство наряду с другими исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять предоставленным К. сведениям у суда не имеется.
Заявление защитника Борисова С.Ю. о том, что при использовании прибора Allert, который аналогичен прибору Аlcotector РRO-100 combi, выявлен положительный показатель на квас, что подтверждает тот факт, что прибор Аlcotector РRO-100 combi также отреагировал на съеденный Шмелевым А.В. апельсин.
Суд не согласен с доводами заявителя, поскольку именно прибор Аlcotector РRO-100 combi используется сотрудниками ГИБДД как специальное техническое средство для определения состояния алкогольного опьянения. Проведение аналогии с прибором Allert в данном случае неуместно.
Вместе с тем согласно исследованным в судебном заседании материалам дела версия о том, что Шмелев А.В. просил направить его на медицинское освидетельствование, ничем не подтверждена.
Анализ всех имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Шмелева А.В. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мера наказания мировым судьей избрана в пределах санкции статьи.
Судом не установлено нарушений мировым судьей процессуальных прав Шмелева А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо нарушений процессуальных требований судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Борисова С.Ю. без удовлетворения.
Судья В.Т. Турмухамбетова