Дело № 12-212/10
РЕШЕНИЕг. Орск 14 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Турмухамбетовой В.Т. при секретаре Цымбаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироновой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
От Мироновой О.В. поступила жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить, дело производством прекратить.
Суть жалобы состоит в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ у ее сожителя О. был день рождения. Отмечали дома, выпили спиртное. Вечером О. с другом АС. поехали по делам. Она не доверяет О. управлять автомобилем даже трезвому. АС. спиртное не употребляет, поэтому она доверяет ему свой автомобиль. АС. сел за руль, а О. на переднее пассажирское сиденье, и они уехали, а она с подругой на общественном транспорте уехали в кафе ...». Около 23.00 часов на мобильный телефон позвонил О. и попросил подъехать на пост ДПС, сказал, что их остановили, и она нужна как собственник автомобиля. С попутной машиной доехала до поста ГИБДД. У поворота с поста стоял ее автомобиль, где находились АС. и незнакомый ей мужчина. О. не было. От АС. узнала, что О. около поста ГИБДД пересел за руль автомобиля. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его привлекают к административной ответственности.
Она не знала, что О. сядет за управление автомобиля, т.к. против этого, и ему не разрешает управлять автомобилем. Но в состоянии алкогольного опьянения он делается неуправляемым и никого не слушает. Доверенности на управление ее автомобилем у него также нет.
На посту ДПС было проведено освидетельствование О., после чего составлены протоколы в отношении него по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, и нее по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для квалификации состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и лицу, передающему право управления своим автомобилем, заведомо известно (или он должен предполагать), что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.
Она же передала транспортное средство АС., а не О., который самовольно сел за руль. Ее в это время в автомобиле не было.
В таком случае отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ: «Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично». В ее случае такой возможности не было, поскольку не знала о том, что нарушает ПДД РФ. В ее действиях не было умысла, поскольку даже при наличии в действиях О. нарушения, знать о том, что он будет управлять транспортом, не могла.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть совершенно только с прямым умыслом, т.е. лицо непосредственно передает транспортное средство водителю, находящемуся в состоянии опьянения. Она передала транспорт АС., который был трезвым. О том, что О. сядет за руль, не знала.
В таком случае отсутствует субъективная сторона правонарушения, как того требует законодательство.
К тому же ей не были разъяснены права при привлечении к административной ответственности. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 и т.д. Права были не только не разъяснены ей, но и явно нарушены инспектором ДПС, который не дал возможности написать объяснение на отдельном листе.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства ее вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании вышеизложенного, основываясь на ст.ст. 1.5, п. 2 24.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ, считать признание ее виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержала и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГАИ попросил пройти на пост, как собственника автомобиля, она растерялась и написала то, что ей диктовали, хотя, в автомобиле ее не было, управление ТС она не передавала О.. На пост подъехала позже, когда О. уже задержали.
Свидетель А. показал в судебном заседании, что в начале августа 2010 года он с Б. были на дежурстве, остановили <данные изъяты> которым управлял О. в состоянии опьянения, владелец находилась в салоне автомобиля, и на нее был оставлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как она передала автомобиль в управление О., находящемуся в состоянии опьянения.
Миронова О.В. была в белых брюках, поэтому ее было заметно в салоне автомобиля.
Свидетель Б. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он с А. находился на дежурстве. Он лично остановил а/м <данные изъяты>, которым управлял О. в состоянии опьянения, владелец находилась в салоне автомобиля. Они наблюдали, как автомобиль проехал мимо поста, остановился ближе к мосту, затем из автомобиля вышли мужчины, один сел за руль, второй на место пассажира. После чего автомобиль поехал по встречной полосе, в сторону кафе, где был остановлен. О. рассказал, что, водитель плохо управлял автомобилем, проехал поворот, поэтому он сам сел за руль управления автомобилем.
В салоне находились владелец автомобиля Миронова О.В., О., АС. и еще мужчина. А. составил протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ на Миронову О.В., так как она передала автомобиль в управление О., находящемуся в состоянии опьянения.
Дня через два-три, на пост приехал О. и попросил его, чтобы он сказал, что Миронова О.В. приехала ДД.ММ.ГГГГ на пост на такси, а не находилась с ними в салоне автомобиля. Также извинился за свое некорректное поведение.
Свидетель АС. показал, что О. - его хороший друг, через него более года знает Миронову О.В. ДД.ММ.ГГГГ О. отмечал день своего рождения, он приехал к Мироновой О.В., так как часто берет у нее автомобиль по доверенности, поехал с О. по делам. Миронова О.В. находилась в кафе «...», затем позвонила ему, и они поехали за ней. Дорогу он не очень хорошо знает, поэтому проехал поворот, остановился за постом, вышел, чтобы спросить у сотрудников ГАИ, как проехать в кафе, в это время О. пересел на место водителя, развернулся и поехал, он даже не успел сесть в автомобиль. Сотрудники ГАИ остановили О., чтобы автомобиль не направлять на штраф - стоянку, вызвали хозяйку автомобиля Миронову О.В., которая приехала на а/м <данные изъяты>. Мироновой О.В. на момент остановки автомобиля сотрудником ДПС в салоне не было, она приехала позже минут через 15-20.
Из оглашенных показаний свидетеля АС. следует, что Миронова О.В. подъехала на пост с подругой.
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что она дружит с Мироновой О.В. более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ у мужа Мироновой - О. был день рождения. Вечером ей позвонила Миронова О.В. и пригласила в кафе «...», где они пробыли до 22.00 часов, после чего Мироновой О.В. кто - то позвонил, и она уехала, позже сообщив, что не вернется.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он является ЧП, ему принадлежит кафе «...». ДД.ММ.ГГГГ в 22-23.00 часа, ранее незнакомая девушка попросила отвезти ее до поста ГАИ, ему было по пути, он согласился и довез Миронову О.В. на своем автомобиле <данные изъяты> до поста ГАИ, высадил и уехал.
Анализируя показания Мироновой О.В., свидетелей, суд считает, что судом первой инстанции верно принято решение о виновности Мироновой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Показания свидетелей А. и Б., по мнению суда апелляционной инстанции, правильно положены в основу постановления, поскольку установлено, что какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания логичны, соответствуют и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд второй инстанции солидарен с критической оценкой показаний свидетелей С. и АС., поскольку установлена заинтересованность указанных лиц в положительном для Мироновой О.В. исходе дела, а также в связи с тем, что их показания содержат противоречия, отраженные в постановлении мирового судьи, и не согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля Б. также имеют несоответствие с установленными обстоятельствами дела и опровергаются показаниями свидетелей А. и Б., а также объяснениями и показаниями Мироновой О.В.
Судом были исследованы следующие письменные доказательства:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в своих объяснениях Миронова О.В. указала, что, двигались в направлении кафе «...», так как водитель, управлявший автомобилем, не знает ..., то проехал поворот. Транспортное средство остановилось на посту ГАИ и за руль сел О., проехал перекресток в сторону кафе «...» 50 м. (л.д.2),
- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД А. (л.д.3),
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4),
- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>», которым установлено состояние опьянения О. (л.д. 29),
- объяснение Мироновой О.В. (л.д. 30).
Анализ исследованных материалов дела, а также показаний свидетелей, правонарушителя дает суду апелляционной инстанции основание считать, что умысел Мироновой О.В. на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение, а именно, ее собственноручными объяснениями в протоколе, а также объяснениями на отдельном листе, показаниями свидетелей А., Б., в том числе о том, что через 2-3 дня О. приехал на пост и просил его изменить показания в части нахождения Мироновой О.В. в салоне автомобиля на момент задержания, актом медицинского освидетельствования О.
Суд апелляционной инстанции расценивает позицию Мироновой О.В. как желание уйти от ответственности за совершенное ею правонарушение.
Доводы Мироновой О.В. о том, что ей не были разъяснены права, признаны судом неубедительными, поскольку имеются подписи правонарушителя в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), в объяснении (л.д. 30) о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мироновой О.В. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку данная квалификация нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в указанном состоянии.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой О.В. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мироновой О.В. - без удовлетворения.
Судья В.Т. Турмухамбетова