Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 12 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Турмухамбетова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саурова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Смирновой Н.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Смирновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сауров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Сауров С.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении в графе «Совершил нарушение пункта» написано «Управлял автомобилем, двигаясь по нижней дамбе…», в графе «Сведения о транспортном средстве» указан тип транспортного средства «1-легковой автомобиль». Копия протокола была выдана Саурову С.В. В протоколах об устранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование эти же инспектора указали «Отстранен от управления мотоциклом». Позже выяснилось, что инспектора ГАИ исправили текст авторучкой в оригинале Протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона и не может являться фактом судебного слушания в отношении Саурова С.В.;
- в ходе судебного заседания инспектор К пояснил, что почувствовал запах алкоголя изо рта Саурова С.В., но не отрицал, что сам предложил Саурову С.В. сесть на мотоцикл и перегнать его к посту ГАИ, то есть сам предложил нарушить ПДД;
- понятой Е. слышал, как находящийся в автомобиле сотрудников ГАИ Сауров С.В. отказался от медицинского освидетельствования, тогда как в постановлении мирового судьи Смирновой Н.В. оказалось, что Е. якобы «почувствовал запах алкоголя изо рта Саурова С.В.». Это не отражено в протоколе судебного заседания;
- мировой судья не приняла к сведению, что в справке-подтверждении, выданной сервисом по ремонту мототехники ИП Р. стоит дата «ДД.ММ.ГГГГ», хотя неоднократно заявляла, что в справке указана дата «ДД.ММ.ГГГГ»;
- по показаниям С2 С. по звонку должен был приехать помочь затолкать скутер в микроавтобус Я1, который в судебное заседание вызван не был. С. показал, что ему не звонили, он приехал, посмотрел и уехал;
- сотрудники ГАИ минут 10-15 до составления протокола катали Саурова С.В. в своем автомобиле;
- Сауров С.В. не стал рассказывать, что скутер в тот день был сломан, и его сопровождала С2, потому что не хотел, чтобы С2 вызывали в суд, так как она является воспитателем в детскому саду и ей трудно отпроситься с работы. Он посчитал, что справки из наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показаниями содержания в выдыхаемом воздухе будет достаточно.
В связи с изложенным просит суд признать постановление мирового судьи незаконным.
ВВ судебном заседании Сауров С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что он действительно отказался от медицинского освидетельствования, но полагал, что это не является нарушением. Ему сотрудники объяснили, что он может на месте пройти освидетельствование либо сам в течение 4-х часов пройти освидетельствование в ОНД, что он и сделал. Показатели на алкоголь были нулевые.
Судом исследовались представленные материалы дела.
Так из протокола судебного заседания следует, что Сауров С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал с турбазы, управлял скутером. Не доезжая до заасфальтированной части дороги, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, спросили документы и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или предложили пройти освидетельствование самому в течение 4 часов. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. решил пройти его сам. В объяснении написал отказ от медицинского освидетельствования, т.к. не доверял прибору сотрудников ГИБДД.
Впоследствии Сауров С.В. поменял свои показания, пояснив, что мотоциклом не управлял, поскольку он был сломан, и вместе с С2 толкали его до дороги, когда к ним подъехали сотрудники милиции.
Из оглашенных показаний свидетеля С2 следует, что вместе с Сауровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ утром вернулись на турбазу за мотоциклом, который оставили на турбазе, т.к. он заводился, но не ехал. Позвонили С. и О., чтобы приехали и помогли эвакуировать мотоцикл. Вдвоем с Сауровым С.В. толкали мотоцикл до дороги. Не доезжая проезжей части дороги к ним подъехали сотрудники ГАИБДД, спросили у Саурова С.В. документы и пригласили в служебный автомобиль. Минут 10-15 сотрудники милиции ездили с Сауровым С.В. Затем подъехали к ней и попросили Саурова С.В. выкатить мотоцикл на дорогу, что он и сделал. Затем сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, Саурова С.В. посадили в служебный автомобиль, где предлагали пройти освидетельствование с помощью технического прибора, он отказался. Предлагалось ли пройти ему медицинское освидетельствование, она не слышала. Когда Сауров С.В. толкал мотоцикл до проезжей части дороги, это видел О., который приехал на микроавтобусе и стоял на противоположной стороне дороги.
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он отдыхал на турбазе «...» ДД.ММ.ГГГГ, где видел Саурова С.В. и С2 Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов он возвращался на турбазу и видел, как Сауров С.В. толкал мотоцикл по лесу со стороны турбазы. Через 1 час он возвращался с турбазы и видел, что возле проезжей части стоит мотоцикл рядом с которым стоит С2, а недалеко автомобиль сотрудников ГИБДД.
Из оглашенных показаний свидетелей инспекторов ГИБДД ... Я и К следует, что во время несения службы на автопатруле № ... с территории турбазы «...» двигался мотоцикл под управлением Саурова С.В. с пассажиром - девушкой. Не доезжая до асфальтной части дороги, увидев их автомобиль, он развернулся и поехал обратно. Они поехали за мотоциклом, который остановился. При проверке документов у водителя был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Саурову С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.
Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что его остановили сотрудники ГИБДД возле ... дамбе, чтобы зафиксировать факт отказа от освидетельствования. При нем и еще одном понятом водителю мотоцикла предложили пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. Никаких заявлений по поводу того, что не управлял мотоциклом, водитель не делал.
Судом также исследованы иные материалы дела:
- чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 1);
- протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. Сауров С.В. управлял мотоциклом №, при этом двигался по ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и был задержан сотрудниками ГИБДД .... Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно объяснению Саурова С.В., он управлял скутером, от освидетельствования отказался (л.д. 3);
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двоих понятых, согласно которому у Саурова С.В. имелся запах алкоголя изо рта (л.д. 4);
- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сауров С.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двоих понятых, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем имеется его подпись (л.д. 5)
- протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Сауров С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двоих понятых (л.д.6);
- объяснения понятых С3 и Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии Сауров С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При это Саурову С.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7-8);
- протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;
- рапорт сотрудника ГИБДД Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автопатруле ... был остановлен мотоцикл № под управлением Саурова С.В. При проверке документов у данного водителя был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта). Данному водителю в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Далее был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Мотоцикл направлен на спец. стоянку (л.д. 10).
Суд, выслушав Саурова С.В.,изучив материалы дела, находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что в судебном заседанииустановлен факт, что Сауров С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Саурова С.В. суд считает несостоятельными.
В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что в протоколе по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущена техническая ошибка, о чем свидетельствуют показания сотрудников в судебном заседании, а также последующие составленные ими протоколы, где в качестве транспортного средства правильно указан мотоцикл.
Заявление Саурова С.В. о том, что К предложил ему перегнать мотоцикл, несмотря на то, что якобы почувствовал запах алкоголя, по мнению суда апелляционной инстанции, является надуманным, поскольку не нашел своего подтверждения.
Автор жалобы указывает, что понятой Е. слышал, как находящийся в автомобиле сотрудников ГАИ Сауров С.В. отказался от медицинского освидетельствования, тогда как в постановлении мирового судьи Смирновой Н.В. оказалось, что Е. якобы «почувствовал запах алкоголя изо рта Саурова С.В.». Это не отражено в протоколе судебного заседания. Данное заявление суд находит не соответствующим действительности. В материалах дела отсутствуют замечания Саурова С.В. на протокол судебного заседания, несмотря на то, что из текста жалобы следует, что он знакомился с ним. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении мирового судьи нет сведений о том, что Е.почувствовал запах алкоголя, а лишь имеется ссылка на протокол об отстранении от управления ТС, составленный в присутствии двух понятых, из которого следует, что у Саурова С.В. имеется запах алкоголя изо рта (л.д. 4).
Относительно заявлений Саурова С.В. по поводу справки - подтверждения ИП Р. суд второй инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в материалах дела справках-подтверждениях (л.д.17, 23), доводы заявителя, что мировым судьей данное обстоятельство не принято во внимание, являются неверными.
Из материалов дела следует, что ходатайство о допросе Я1 Сауровым С.В. не заявлялось.
Тот факт, что Сауров С.В. находился в служебном автомобиле и с сотрудниками подъезжал к стационарному посту ГИБДД, то есть находился в их автомобиле 10-15 минут, не опровергается.
Доводы относительно свидетеля С2 и поломки скутера суд находит неубедительными.
Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дан анализ показаниям Саурова С.В., свидетелей С2 и С., который суд апелляционной инстанции находит верным.
В вязи с изложенным суд апелляционной инстанции находит правильным привлечение к административной ответственности Саурова С.В. по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с вышеуказанным постановлением направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ТС производится в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Юридический состав данного правонарушения является формальным, так как правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ на водителя возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Сауровым С.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит жалобу Саурова С.В. необоснованной.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Оснований для отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Саурова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения.
Жалобу Саурова С.В. оставить без удовлетворения.
Судья В.Т. Турмухамбетова