Дело № 12-215/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 03 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Турмухамбетова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Массанова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД при УВД по МО г. Орск о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Н. от ДД.ММ.ГГГГ Массанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - то есть, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, нарушений требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.
С указанным постановлением не согласен заявитель Массанов И.В., от которого поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что наложенное на него взыскание считает необоснованным. Он не нарушал правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.
Управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по ... совершить поворот ... сместился ближе к центру дороги, с включенным сигналом левого поворота, приостановился, пропуская встречный автомобиль. В этот момент произошел удар в левый нижний угол его автомобиля. Двигавшийся навстречу скутер под управлением Ш. в нарушение ПДД РФ выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем под его управлением.
Его же привлекли к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10 ПДД, хотя причиной ДТП является нарушение Ш. правил дорожного движения.
В его же действиях отсутствует состав административного проступка.
В судебном заседании заявитель Массанов И.В., его представитель - адвокат Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
При этом адвокат Р. пояснила, что в действиях Массанова И.В. отсутствует состав административного правонарушения. Он двигался по правой стороне дороги, включил сигнал поворота, ждал, когда проедет автомобиль З. Столкновение произошло на стороне дороге, по которой двигался Массанов И.В.
К показаниям Ш. следует отнестись критически, поскольку он в своем объяснении пояснил, что двигался по своей полосе дороги, затем принял вправо на самый край дороги, тогда как в судебном заседании показал, что не менял направления движения.
Скутер должен был двигаться на расстоянии не более полутора метров от правой обочины, однако согласно схеме места ДТП, он находился на большем расстоянии от края дороги.
Считает, что инспекторы ГИБДД заинтересованы в исходе дела, поскольку на место ДТП приезжал инспектор Б., который находился не при исполнении.
Свидетель З. показал суду, что он ехал в темное время суток по .... Впереди него произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, то есть такси, которое он вызвал, чтобы приехать домой из гаража. Откуда взялся мопед, он не видел. Он сфотографировал место совершения ДТП. Как ему показалось, водитель скутера был нетрезв, так как неадекватно себя вел, нецензурно выражался. Он вызвал скорую помощь.
Свидетель Н. - старший инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по МО г.Орск показал, что имеется схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителя скутера, подтверждающие факт нарушения ПДД водителем Массановым И.В.
Допускает, что водитель а/м <данные изъяты> мог осветить фарами, в связи с чем Массанов И.В. мог не заметить скутер.
Массанов И.В. совершал поворот налево в ..., при этом при маневре нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1., 9.10 ПДД. Столкновение а/м <данные изъяты> со скутером произошло по касательной.
Считает, что место совершения ДТП, указанное Массановым И.В. неверно, поскольку на стороне дороги, по которой двигался скутер, имеется характерная выбоина, которая произошла именно от столкновения между транспортными средствами. По результатам расследования он пришел к выводу, что место совершения ДТП произошло на стороне дороги, по которой двигался скутер.
Считает, что вынесенное им постановление об административном правонарушении в отношении Массанова И.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным.
Свидетель М. пояснил, что поступило сообщение о совершенном ДТП, они выехали на место, где стоял а/м <данные изъяты>, недалеко лежал скутер. Им были установлены следы, производились замеры, была составлена схема с участием Массанова И.В., в которой он расписался. На схеме было указано место ДТП, со слов Массанова И.В., хотя фактически с учетом следов, оставленные скутером, он считает, что место совершения ДТП было на стороне дороги, по которой двигался скутер, поскольку остался характерный след выбоины, возникший от столкновения автомобиля и скутера. К тому же расстояние от правого края до выбоины составило 2,3 м., оно совпадает с движением скутера, то есть именно от выбоины начинается след скутера.
Столкновение а/м <данные изъяты> со скутером произошло по касательной. Возможно, что от света фар а\м <данные изъяты> Массанов И.В. не заметил скутер.
Свидетель Б. показал, что у него был выходной день, он находился у друга, которому позвонили и сказали, что его скутер попал в ДТП. Они выехали на место, увидели, что Ш. находился в карете скорой помощи, скутер валялся на обочине, а/м <данные изъяты> находился посередине дороги, ближе к левому краю по направлению его движения.
Он не беседовал с водителями транспортных средств, к инспектору ГИБДД не походил, так как тот занимался оформлением документов. Схему места совершения ДТП он не видел, по существу дела не разбирался.
Потерпевший Ш. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера он ехал со скоростью 30 км./час. по ... по своей стороне дороги, со включенными фарами. А\м <данные изъяты> не видел, перед перекрестком на ... увидел движущийся навстречу <данные изъяты>, который стал двигаться ближе к середине дороги и начал осуществлять поворот к ..., увидев это, он принял крайнее правое положение. Вдруг почувствовал удар в заднее колесо скутера слева.
Скутер отлетел на определенное расстояние, пошел перпендикулярно движению, от него остались следы на дороге. Он ознакомился со схемой ДТТ на следующий день, не согласен с местом, которое указал Массанов И.В., так как столкновение произошло ближе к краю дороги, по которой двигался он на скутере.
Считает, что Массанов И.В. должен был пропустить его перед совершением маневра, так как он двигался по своей полосе дороги.
Представитель потерпевшего - адвокат Портнов В.В. не согласился с доводами жалобы Массанова И.В., просил суд оставить постановление об административном правонарушении без изменения, считает, что у сотрудников ГИБДД не было никакой заинтересованности. Исследованные доказательства свидетельствуют о нарушении Массановым И.В. правил дорожного движения. Полагает, что жалоба Массановым И.В. была подана для получения страховки от Ш., так как скутер не восстановлен, а страховая компания Массанова И.В. не существует на настоящий момент.
Судом исследованы представленные материалы дела, в которых имеются: жалоба Массанова И.В., копия постановления об административном правонарушении №, копия протокола об административном правонарушении №, протокол об административном правонарушении №, постановление об административном правонарушении №, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справка по дорожно-транспортному происшествию, схема места совершения административного правонарушения, протокол ... осмотра места совершения административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении ..., копия постановления по делу об административном правонарушении №, объяснение Массанова И.В., объяснение З., объяснение Ш., заявление Ш. об отказе прохождения судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта №, копия определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, 13 фотографий с видами ДТП.
Выслушав правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.
Действия Массанова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений п. 1.5. ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
Из положений п. 8.1. ПДД следует, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно требованиям п. 8.2. ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также показаний Массанова И.В. о том, что он принял положение ближе к центру дороги, а также из показаний потерпевшего Ш., свидетелей Н., М. следует, что автомобиль Массанова И.В. двигался не по предназначенной для его движения полосе, а занимая одновременно часть крайней правой и среднюю полосу движения для осуществления маневра - поворота налево, что привело к столкновению со скутером Ш.
Суд находит доводы адвоката Р. неубедительными, поскольку показания Ш. согласуются с исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Н., М., не доверять которым у суда не имеется оснований, а также со схемой места совершения ДТП.
Из установленных обстоятельств дела следует, что скутер двигался по своей полосе движения, и принял крайнее правое положение, поскольку увидел, что а\м <данные изъяты> стал совершать маневр поворота налево.
Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в положительном для Ш. исходе дела суду не представлено, оснований не доверять их показаниям не имеется.
Суд отмечает, что свидетель З. в судебном заседании пояснил, что не видел, откуда выехал скутер, однако, в своем объяснении указал, что на свету фар увидел скутер, который двигался ближе к центру проезжей части.
Суд принимает во внимание выводы сотрудников ГИБДД в части того, что Массанов И.В. при свете фар от а\м <данные изъяты> мог не заметить движущийся навстречу скутер, в результате чего он нарушил правила дорожного движения при совершении маневра - поворота налево.
Нарушение процессуальных прав Массанова И.В. при вынесении постановления допущено не было, мера наказания избрана в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление об административном правонарушении в отношении Массанова И.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Массанова И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.Т. Турмухамбетова