Дело № 5-519/10
РЕШЕНИЕг. Орск 07 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Турмухамбетовой В.Т., при секретаре Цымбаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Беляев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.
От Беляева П.В. поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу.
Согласно жалобе ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Беляева П.В. был составлен протокол об административном правонарушении ... в связи с нарушением п.п. 2.7 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов он с П. B.C. поехали на рыбалку. Предварительно с ним созвонились, встретились на ... и пошли в гараж. Он не чувствовал от П. запаха спиртного, поведение у того было адекватным. В гараже он предложил П. управление мотоциклом, а сам сел в люльку мотоцикла и стал дремать. Он не знал, что П. находится в состоянии алкогольного опьянения, тот об этом ничего не говорил, иначе бы он не доверил ему управление мотоциклом. Ведь он сам находился в люльке мотоцикла и не желал бы, чтобы мотоциклом управлял человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
На посту ДПС ... их остановили сотрудники ДПС, П. B.C. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего составлены протоколы в отношении П. B.C. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Считает, что для квалификации состава правонарушения по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно, и лицу, передающему право управления своим автомобилем, заведомо известно (или он должен
предполагать), что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения. Он передавал транспортное средство П. B.C., не зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поведение П. было абсолютно адекватным, в его присутствии алкогольных и наркотических средств тот не употреблял.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 11 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Таким образом, установить наличие состояния алкогольного опьянения могут только сотрудник ГИБДД и врач по результату проведения медицинского освидетельствования. Поскольку он не имеет лицензии на проведение такого освидетельствования, не является ни врачом, ни сотрудником милиции и не имеет при себе алкотестера, соответственно, не может определить наличие или отсутствие состояния опьянения по внешним признакам.
В таком случае отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ: «Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично». В его случае такой возможности не было, поскольку он не знал о том, что нарушает ПДД РФ. В его действиях не было умысла, поскольку даже при наличии в действиях П. B.C. нарушения, знать о том, что тот управляет в состоянии алкогольного опьянения, он не мог.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть совершенно только с прямым умыслом, т. е. лицо, передающее транспортное средство водителю, находящемуся в состоянии опьянения, должно знать о том, что данное лицо находится в состоянии опьянения.
Его доводы о том, что он не знал о нахождении П. B.C. в состоянии опьянения, ничем не опровергнуты.
В таком случае отсутствует субъективная сторона правонарушения, как того требует законодательство. После того, как в отношении П. B.C. было проведено освидетельствование, инспекторы подошли к нему и, изъяв у него водительское удостоверение, составили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Права ему не были разъяснены при привлечении к административной ответственности. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей и 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, ч. 2 ст. 25.2и т.д. Его права были не только не разъяснены, но и явно нарушены инспектором ДПС, который не дал даже возможности написать объяснение на отдельном листе.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ) Лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства моей вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.
Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не может быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В судебном заседании Беляев П.В., его законный представитель Беляева Н.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на посту ДПС, расположенном ..., был остановлен мотоцикл под управлением П. Право управления мотоциклом по доверенности принадлежало Беляеву П.В., но за рулем находился П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте П. пояснил, что пил пиво, от него исходил резкий запах алкоголя. П. было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, по результатам которого установлено состояние опьянения. На Беляева П.В. и П. были составлены протоколы об административном правонарушении.
Суд, выслушав правонарушителя Беляева П.В., законного представителя Беляеву Н.Е. и свидетеля Б., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Беляева П.В. не подлежит удовлетворению.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев П.В. позвал его на рыбалку, они встретились ночью в гараже Беляева. На его мотоцикле поехали на рыбалку. Примерно в 23.00 час. он выпил у себя во дворе дома 0.5 литра пива, считал себя трезвым, ничего не говорил об этом Беляеву П.В. Он управлял мотоциклом, а Беляев П.В. сидел в люльке. На посту ДПС их остановили, он прошел освидетельствование на алкотестере, результат которого показал состояние опьянения, он согласился с этим. Ранее говорил о том, что употребил спиртное в 03.00 часа, не подумав. Давление на него никто не оказывал.
К показаниям Беляева П.В., П. суд относится критически, расценивает их как способ защиты со стороны правонарушителя, и желание помочь избежать ответственности за совершенное правонарушение Беляеву П.В. со стороны свидетеля, поскольку они имеют дружеские отношения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно оценены показания свидетеля П., поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
При этом в протоколах об административном правонарушении Беляев П.В. собственноручно указал, что он передал управление П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. П. указал, что он в 03.00 часа выпил 1 литр пива.
В судебном заседании у мирового судьи П. показал, что давление на него никто не оказывал.
Суд первой инстанции правильно отметил в своем постановлении, что оснований не доверять показаниям инспектора Б. у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела нет, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании исследовались материалы дела, а именно протоколы об административном правонарушении №, показания алкотестера, доверенности на право распоряжения мотоциклом, рапорт ИДПС К., протоколы судебного заседания.
О том, что П. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют показания алкотестера, согласно которым у обследуемого установлено наличие опьянения (зафиксирован результат - 0, 275 мг/л).
Анализ исследованных материалов дела, а также показаний свидетелей, правонарушителя дает суду апелляционной инстанции основание считать, что умысел Беляева П.В. на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение, а именно, его собственноручными объяснениями в протоколе, объяснениями П., показаниями алкотестера, объяснениями Б. о том, что от П. исходил резкий запах алкоголя.
Суд апелляционной инстанции расценивает позицию Беляева П.В. как желание уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в действиях Беляева П.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной статьи подразумевает передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в указанном состоянии.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений законодательства РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева П.В. по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Беляева П.В. - без удовлетворения.
Судья В.Т. Турмухамбетова