Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.
при секретаре Алексеевой А.М.
с участием заявителя Греченко А.Ю.,
представителя заявителя Чуприкова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица УВД по МО г.Орск Абрамова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО « «ОП «Б1» Греченко А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОООЛРР КЧД и ОД УВД по МО г.Орск Моисеенко Е.В. и Лазаренко Р.В. была проведена внеплановая проверка ООО «ОП «Б1», в ходе которой выявлены следующие нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №: на сейфах № не указаны инвентарные номера, номера печатей, данные сейфы не опечатываются; в КХО совместно с оружием хранятся посторонние предметы; в книге выдачи оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение в записи № на стр. № не вписано время выдачи оружия частному охраннику Мясникову Ю.В.; оружие Сайга № №9 и № хранятся нечищеными.
Постановлением начальника МОБ УВД по МО г.Орск Вербняка В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «ОП «Б1» Греченко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, генеральный директор ООО «ОП «Б1» Греченко А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы Греченко А.Ю. указал, что проведенная внеплановая проверка ООО «ОП «Б1» произведена с грубым нарушением норм действующего законодательства, так как отсутствовало соответствующее распоряжение должностного лица органов внутренних дел. При составлении протокола об административном правонарушении он (Греченко А.Ю.) не присутствовал и не был извещен дате составления последнего. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен за пределами сроков, установленных КоАП РФ. Полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения являются незначительными, часть из них была устранена в ходе внеплановой проверки. Просит постановление начальника МОБ УВД по МО г.Орск Вербняка В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель - генеральный директор ООО «ОП «Б1» доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в ходе проверки были устранены допущенные нарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено компетентным органам.
Представитель заявителя - Чуприков М.А. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.
Представитель заинтересованного лица УВД по МО г.Орск Абрамова С.В. выразил несогласие с доводами жалобы, пояснил, что внеплановая проверка была проведена с соблюдением действующего законодательства и назначенное наказание соответствует квалификации совершенного правонарушения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Часть № ст. № КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.
Факт выявленных нарушений при производстве внеплановой проверки ООО «ОП «Б1» отражен в акте о проверке объекта хранения или места размещения, использование оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ
Так в соответствии с п. 143 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД от 12.04.1999г. № 288, выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.
Пункт 163 Инструкции предусматривает, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.
Пункт 164 Инструкции предусматривает, что в оружейных комнатах юридических лиц с особыми уставными задачами совместно с оружием разрешается хранить патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах.
Согласно п. 176 Инструкции, в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.
Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений.
На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.
Что касается довода заявителя относительно незаконности проведения внеплановой проверки, данный довод суд считает необоснованным, по следующем основаниям.
Как следует из ст. 20 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», внеплановая проверка проводится в следующих случаях:
1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;
2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;
3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.
В материалах дела (л.д. 12-14) имеется ответ и.о прокурора Ленинского района г.Орска Зудермана В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение директора ООО «ОП «Б1» по вопросу законности действий, из которого следует, что поводом к проведению внеплановой проверки послужила информация о причинении охранником ООО «ОП «Б11» Поповым А.В. вреда здоровью Денисову И.А. вследствие незаконного применения огнестрельного оружия, в связи с чем Врио начальника ОВД по Ленинскому району г.Орска издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении проверки в ООО «ОП «Б1», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомлен прокурор Оренбургской области.
Довода заявителя о том, что он не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении суд считает надуманным, так генеральный директор ООО «ОП «Б1» присутствовал при проведении внеплановой проверки, о том, что при производстве проверки был составлен акте о проверке объекта хранения или места размещения, использование оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ Греченко А.Ю. был осведомлен, в указанном документе имеется его подпись с отметкой о получении копии акта.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Греченко А.Ю. присутствовал при составлении протокола, личность его установлена, однако от подписи последний отказался, о чем в присутствии понятых в протоколе сделана отметка. Протокол составлен в соответствии с правилами ст. № КоАП, оснований не доверять данному документу у суда не имеется.
Ссылку заявителя - генерального директора ООО «ОП «Б1» на составление протокола об административном правонарушении за пределами сроков установленных КоАП РФ, суд считает безосновательной.
Согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Часть 2 вышеприведенной статьи предусматривает, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.
Довод заявителя жалобы о том, что допущенные нарушения действующего законодательства являются незначительными и в ходе проверки были устранены, в связи с чем он должен быть освобожден от административной ответственности, суд считает несостоятельным.
Действительно в материалах дела имеется письмо ООО «ОП «Б1» от ДД.ММ.ГГГГ адресованное начальнику ООЛРР КЧД и ОД УВД по Оренбургской области Трибушному А.В., начальнику ООЛРР КЧД и ОД УВД по МО г.Орск Абрамову С.В., начальнику ОВД по Ленинскому району МО г.Орск Перерва М.А., в котором указано, что выявление в ходе проведенной проверки нарушения действующего законодательства устранены.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при производстве дела об административном правонарушении.
В качестве санкции ч.№ ст. № КоАП РФ, предусматривает на наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.
При определении наказания должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, учтены обстоятельства административного правонарушения и устранения последствий совершенного правонарушения, в связи с чем Греченко А.Ю. назначено минимальное наказание в пределах санкции вменяемой статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «ОП «Б1 на Греченко А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения
Постановление начальника МОБ УВД по МО г.Орск Вербняка В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на генерального директора ООО «ОП «Б1» Греченко А.Ю. административного наказания в виде штрафа в размере сумма (трех тысяч) рублей по ч.№ ст. № КоАП РФ оставить без изменения.
Судья: Е.В.Шошолина