№ 12-175/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 19 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Войнова С.П.,
при секретаре Монаховой Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бободжонова З.Р., его представителя (защитника) Мирзаева Ю. И., действующего на основании соглашения,
рассмотрев жалобу Бободжонова Г, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба Бободжонова З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от Дата обезличена, суть которой в следующем.
Дата обезличена постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области года Бободжонова З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Бободжонов З.Р. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что суд изначально занял обвинительную позицию, мировым судьей в основу постановления был положен протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД В, а также судом были отведены все доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого.
Также, судом, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, не приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Б, который показал, что он был свидетелем предложения Бободжонову З.Р. сотрудниками милиции пройти освидетельствование на месте или в больнице, на что последний ответил, что не употреблял алкоголь, но готов пройти освидетельствование. Б расписался в протоколе и в объяснении по указанию сотрудников ГИБДД, никакого прибора он не видел. Б подтвердил, что на чеке его подпись, но откуда она взялась, он не знает, так как на месте данный чек не распечатывался.
Также, по мнению лица, привлеченного к администартивной ответственности, показания свидетеля Б не проверены посредством допроса второго понятого - А.
Более того, по мнению автора жалобы, мировым судьей не принято во внимание, а вернее признано допустимым, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора предлагалось инспектором ГАИ с нарушениями норм действующего законодательства.
На основании вышеуказанного Бободжонов З.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.
В судебном заседании Бободжонов З.Р., его представитель Мирзаев Ю.И. доводы жалобы поддержали, вместе с тем представитель просил прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив представленный материал, суд приходит к выводу, что доводы жалобы состоятельны, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом суд исходит из следующего.
Несмотря на то, что в обоснование вины Бободжонова З.Р. в совершении административного правонарушения в материалах дела представлены:
- протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым Бободжонов З.Р. совершил нарушение п.п. 2.32 ПДД РФ, управляя автомобилем Номер обезличен с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигался по ..., где был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 2),
- протокол об отстранении от управления транспортным средством за Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 3);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличена, основанием для которого послужило: запах алкоголя изо рта л.д. 4),
- протокол о задержании транспортного средства ... от Дата обезличена л.д. 5), тем не менее, по мнению суда, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к администартивной ответственности Бободжонова.
Мировой судья положил в основу решения о привлечении к административной ответственности Бободжонова первоначальные объяснения понятых А, свидетеля В, свидетеля Б.
Из представленных материалов дела усматривается, что Бободжонов З.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, указав об этом собственноручно в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
По мнению суда, указанным выше протоколам мировым судьей не дана надлежащая оценка, в совокупности с другими доказательствами, а именно с показаниями и объяснениями свидетелей, лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе незаинтересованного в исходе дела свидетеля Б, участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола. Вместе с тем из показаний свидетеля Б в судебном заседании у мирового судьи следует, что Бободжонов, общаясь с сотрудниками ГИБДД, плохо говорил по- русски, Б сделал вывод, что Бободжонов не осознает того, что при отказе от освидетельствования может быть лишен прав управления транспортным средством. Более того, из показаний свидетеля Б следует, что при нем во время того, как сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование Бободжонову, второго понятого не было и он - Б его вообще не видел.
Данные показания объективно согласуются с показаниями лица, привлеченного к административной ответственности - Бободжонова.
При принятии решения суд учитывает, что все меры по доставлению в судебное заседание свидетеля А, для проверки обстоятельств, на которые ссылается лицо, привлеченное к администартивной ответственности и свидетель Б судом были приняты, приводы исполнить не представилось возможным по объективным причинам, в связи с чем все неустранимые сомнения судом толкуются в пользу Бободжонова.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о законности действий сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бободжонова, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования и во время составления протокола об административном правонарушении не присутствовали оба понятых совместно, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, в связи с которыми был составлен протокол об административном правонарушении.
В силу ч.ч.1.1. и 6 ст.27.12. КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным сред ством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, оно и оформление его результатов, осуществляются в по рядке, установленном Правительством РФ.
Вместе с тем в нарушение п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,. ..», сотрудник ГАИ перед освидетель ствованием на состояние алкогольного опьянения не информировал Бободжонова З.Р. о порядке освидетельствования с применением технического средства измере ния, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно инструкции по использованию прибора Номер обезличен, при каждом его применении используется новый (стерильный) мундштук, предна значенный для вдувания в него воздуха освидетельствуемым лицом.
Более того, как выше установлено, одновременно двое понятых, как и сам Бободжонов З.Р., не были очевидцами установки на техническое средство измере ния стерильного мундштука и его однократного применения, т.е. были нарушены положения ст.27.12. КоАП РФ и принятых в ее исполнение нормативно- право вых актов, что также указывает на незаконность требований сотрудника ГАИ о прохождении Бободжоновым З.Р. медосвидетельствования, от прохождения кото рого он, при одновременном присутствии двух понятых, не отказывался. И в дан ном случае имеет место ненадлежащее применение сотрудником ГАИ средства измерения, что в силу ст.26.2. ч.З КоАП РФ, что как следствие влечет за собой утрату доказательной силы протокола о направлении на медосвидетельствование.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Бободжонова Г по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а административное дело - прекращению.
С учётом изложенного, на основании ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Бободжонова Г по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья: Войнова С.П.