№ 12-197/2010 г. ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск 14 сентября 2010 год
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Жабин В.Г.,
при секретаре судебного заседания Бервольд Т.В.,
с участием заявителя Романюк Д.В.,
представителя заявителя - Мирзаева Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романюк ..., на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного Дата обезличена инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Б.,
УСТАНОВИЛ:
Из представленных в суд материалов административного дела следует, что Дата обезличена, в 14 часов 55 минут, в ..., ведущей со стороны ... в сторону ..., было совершено ДТП с участием трех транспортных средств, при следующих обстоятельствах:
В., управляя автомобилем Номер обезличен, двигалась в ....
При внезапно возникшей неисправности автомобиля, В. произвела вынужденную остановку на левом краю проезжей части при наличии слева трамвайных путей, но знак аварийной остановки для предупреждения водителей об опасности не выставила.
Через некоторое время за автомобилем В. Номер обезличен, остановился автомобиль Номер обезличен под управлением Б., который также не выставив незамедлительно знак аварийной остановки, направился к водителю В. поинтересоваться о причине неисправности ее автомобиля.
При движении в попутном направлении стоящих вышеуказанных автомобилей Романюк Д.В., управляя автомобилем Номер обезличен, не учел интенсивность движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Номер обезличен.
Дата обезличена инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск, А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Романюк Д.В., на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В этом же постановлении, в его резолютивной части, указано на то, что Романюк Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД.
С данным постановлением Романюк Д.В. не согласился, считая, что изложенные в нем доводы и выводы должностного лица надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что не нарушал п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, Романюк Д.В. полагает, что постановление от Дата обезличена не соответствует ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, так как исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта.
Прекращая дело об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ГИБДД УВД г. Орска сделал вывод о нарушении Романюк Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, как указывает заявитель в своей жалобе, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания не является.
Романюк Д.В. указывает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу не установлена вина лица в совершении административного правонарушения, как и не установлено наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.
Также заявитель полагает, что должна была быть проведена квалифицированная автотехническая экспертиза. В постановлении не указано, по каким причинам при принятии решения не приняты во внимание показания самого Романюк Д.В.
По мнению заявителя также не были выполнены и требования ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Романюк Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд ее удовлетворить.
Романюк Д.В. просит суд постановление о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г. Орска А. отменить за недоказанностью обстоятельств, а производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель заявителя Мирзаев Ю.И. в судебном заседании поддержал жалобу Романюка Д.В., находя постановление о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г. Орска А. незаконным, но просил суд изменить постановление должностного лица, исключив из резолютивной части постановления ссылку на нарушение Романюком Д.В. п. 10.1 ПДД РФ.
В обоснование своих доводов представитель заявителя Мирзаев Ю.И. ссылается на нарушение должностным лицом положений КоАП РФ, а именно статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Суд, изучив жалобу Романюк Д.В., а также представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, находит жалобу на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г. Орска от Дата обезличена подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель Романюк Д.В. не оспаривает того факта, что он был участником ДТП, но оспаривает наличие вины в совершенном ДТП, влекущим административную ответственность.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в силу допущенных нарушений, в том числе и влекущих административную ответственность, о чем в материалах дела имеются протоколы об административном правонарушении составленных в отношении участников ДТП В. и Б..
Таким образом, событие административного правонарушения установлено и определен круг лиц, подлежащих административной ответственности, к которым Романюк Д.В. не отнесен, поскольку вина Романюка Д.В., как один из элементов состава административного правонарушения, не установлена.
Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
По смыслу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
В постановлении от Дата обезличена инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г. Орска указывает на то, что поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Между тем, возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г. Орска от Дата обезличена подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Романюком Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск А. от Дата обезличена изменить, исключив из него указание на нарушение Романюком Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск А. от Дата обезличена оставить без изменения, а жалобу Романюка Д.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участниками по делу в течение 10 суток в установленном законом порядке, в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска.
Копию решения направить заинтересованным лицам.
Судья: /подпись/ В.Г. Жабин
...