№ 12-177/2010 ...:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск 25 июня 2010 год
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Жабин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрушева ... на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленного инспектором ГИБДД при УВД по МО г. Орск ст. лейтенантом милиции ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск ФИО1 от Дата обезличена, Патрушев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, нарушены требования п. 7.3 Правил дорожного движения - нанесено покрытие на передние боковые стекла, ограничивающее обзорность с места водителя.
За данное административное правонарушение Патрушев М.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Дата обезличена от Патрушева М.С. поступила жалоба в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области на указанное постановление, в которой он просит отменить его как незаконное.
В судебное заседание, назначенное на Дата обезличена, на 09 часов, Патрушев М.С., извещенный судом надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл. Накануне судебного заседания Патрушев М.С. представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.
В тексте своей жалобы Патрушев М.С. пояснил, что Дата обезличена, в 14 часов 20 минут, не нарушая правил дорожного движения, он двигался на автомобиле Номер обезличен по ... в ... и, был остановлен инспектором ДПС на ....
Инспектор предложил ему пройти в патрульный автомобиль для составления протокола в связи с нарушением Правил дорожного движения, в частности, за нарушение пунктов 3 и 11, а также пунктов 7.3 и 7.18 перечня неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, за нанесение покрытий, которые запрещены Правилами.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении Номер обезличен он (Патрушев М.С.) не согласился с предъявленным ему нарушением, о чем указал в объяснении и ходатайствовал о рассмотрении протокола по месту жительства.
Однако инспектор ДПС ФИО1 на месте рассмотрел протокол и вынес постановление об административном правонарушении от Дата обезличена о привлечении его (Патрушева М.С.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Патрушев М.С. полагает, что он не совершал административного правонарушения, а инспектор ДПС ФИО1 при составлении постановления грубо нарушил его права, не разрешив заявленное ходатайство, а также нарушил требования ст. ст. 24.1; 24.4; 28.6; 28.8; 29.1 КоАП РФ, не произвел каких либо замеров имеющейся тонировки стекол на автомобиле, а обвинил в нарушении Правил дорожного движения при наличии технического талона о прохождении автомобилем технического осмотра.
Патрушев М.С. просит суд постановление 56 02 239449 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Суд, изучив жалобу Патрушева М.С., а также представленные материалы дела, находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований п. 7.3 Правил дорожного движения - установку дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Согласно постановлению Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена на автомобиле Номер обезличен на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя.
Данное обстоятельство - нанесение тонировки на передние боковые стекла автомобиля, Патрушев М.С. не оспаривает.
Оспаривая действия сотрудника ГИБДД, Патрушев М.С. не предъявил документов о том, что тонировка нанесена на стекла до прохождения технического осмотра, не представил разрешение на тонирование передних боковых стекол, не представил документ о том, что тонировка стекол соответствует требованиям ГОСТа.
Не представил таковых документов Патрушев М.С. и в судебное заседание.
Патрушев М.С. не оспаривает и того факта, что тонировка стекол произведена им лично, а не заводом изготовителем.
Поэтому у суда нет оснований для признания действий сотрудника ГИБДД по вынесению постановления о совершении административного правонарушения и наложении взыскания в виде штрафа, незаконными.
Действия Патрушева М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.
В соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ судом установлено, что Патрушев М.С. нарушен п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно, нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан. Обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств.
Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
Судом установлено, что обязанность по обеспечению технически исправного состояния автомобиля возложена на водителя Патрушева М.С..
Доводы Патрушева М.С. о том, что принадлежащий автомобиль прошел технический осмотр несостоятельны, поскольку в судебном заседании время нанесения покрытия (до или после прохождения технического осмотра) на боковые стекла автомобиля, не является предметом рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей должно быть не менее 70 %.
При этом настоящий стандарт распространяется на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, то есть стекла с вышеуказанной светопроницаемостью должны быть изготовлены только заводским способом, применение прозрачной цветной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла автомобиля.
При вынесении постановления нарушений процессуальных прав Патрушева М.С. допущено не было.
Согласно протоколу Номер обезличен об административном правонарушении, правонарушитель расписался в том, что права и обязанности ему разъяснены. Из постановления Номер обезличен по делу об административном правонарушении следует, что срок и порядок обжалования Патрушеву М.С. разъяснены.
Правонарушитель оспаривает наличие события административного правонарушения, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при принятии должностным лицом решения о привлечении Патрушева М.С. к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Патрушева М.С. необходимо отказать.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Административное правонарушение совершено и выявлено на ..., то есть на территории Ленинского района г. Орска. Патрушев М.С. также проживает на территории Ленинского района г. Орска. Протокол и постановление составлены также на территории Ленинского района г. Орска, то есть на той территории на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а именно ГИБДД при УВД по МО г. Орска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск ФИО1 от Дата обезличена, вынесенного в отношении Патрушева ..., оставить без изменения, а жалобу Патрушева М.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в установленном законом порядке.
Копию решения направить заявителю Патрушеву М.С. и начальнику ОБДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск.
Судья: /подпись/ В.Г. Жабин