№ 12-225/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 25 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Войнова С.П.,
при секретаре Медведевой Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Данилина С.В., его защитника Мирзаева Ю.И., действующего на основании соглашения,
рассмотрев жалобу Данилина С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2010 года в отношении:
Данилина С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба Данилина С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2010 года, суть которой в следующем.
19 октября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области года Данилин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Данилин С.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ он действительно ехал на своем автомобиле №, которым управляла его знакомая Г.С., а он находился на переднем пассажирском сиденье, так, как был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они ехали по грунтовой дороге от <адрес>. В пути движения автомобиль заглох, в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти в машину для выяснения вопроса по поводу управления Г.С. его транспортным средством без доверенности. После того, как он сел в автомобиль сотрудников ГИБДД, его повезли в <адрес>. Г.С. при этом, ехала за следом на его автомобиле. На указанном перекрестке были остановлены понятые, в присутствии которых ему предложили продуть в прибор «Алкотестер», он пояснил, что как пассажир он сделает это. Прибор «Алкотестер» показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При понятых он не выражал своего согласия с показаниями прибора. После чего сотрудники ГИБДД составили на него протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные документы были переданы ему для ознакомления и их подписания. Перед подписанием данных документов он хотел в них написать, что он согласен с показаниями прибора, однако сотрудники милиции не дали ему сделать данные записи, вырвав у него из рук документы, в которых понятые поставили свои подписи. После чего, сотрудниками ГИБДД были остановлены другие понятые, в присутствии которых ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ГУЗ «ОНД», при этом он понятым пояснил, что он не управлял транспортным средством.
Понятые Д.В., Ю.В., В.А., допрошенные в суде первой инстанции, дали показания, подтверждающие доводы, изложенные им в жалобе.
Также, судом, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД был нарушен Закон при составлении документов: протокола отстранения его от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании вышеуказанного Данилин С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В судебном заседании Данилин С.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что он не был не согласен с результатами его освидетельствования на месте, он был не согласен с тем, что он был водителем, поскольку управляла автомобилем Г.С.. Факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал и просил сотрудников ГИБДД дать ему в протоколе об административном правонарушении указать только то, что он не управлял автомобилем.
Защитник Мирзаев Ю.И. поддержал доводы жалобы Данилина С.В. при этом уточнил требования о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указал, что оснований для направления Данилина для прохождения мед. освидетельствования в мед. учреждение у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку Данилин был согласен с результатами мед. освидетельствования на месте, он лишь возражал против того, что его в протоколах указали как водителя, а управляла автомобилем девушка.
Свидетель П.Е. пояснил, что 30 июля 2010 года его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> и пригласили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении.
Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что гражданин Данилин якобы отказался от медицинского освидетельствования, без разъяснения ему прав понятого, в присутствии другого понятого он расписался в представленных ему протоколах. Все происходило очень быстро, поскольку он торопился, но запомнил, что Данилин спорил с сотрудниками ГИБДД по поводу того, что не он управлял автомобилем, а девушка и об этом просил внести запись в протокол. В его присутствии Данилин никакие приборы не продувал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, о последнем он знает только со слов сотрудников ГИБДД. Пояснил, что протокол объяснения он подписал, но писал его сотрудник ГИБДД не с его слов, а самостоятельно.
Показания свидетеля В.А. фактически аналогичны показаниям фактически аналогичны показаниям свидетеля П.Е..
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего.
В обоснование вины Данилина С.В. в совершении административного правонарушения в материалах дела представлены:
- протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Данилин С.В. совершил нарушение п.п. 2.32 ПДД РФ, управляя автомобилем № по грунтовой дороге со стороны <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3),
- протокол об отстранении от управления транспортным средством за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № <адрес>;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужило: запах алкоголя изо рта (л.д. 6);
- объяснение понятых Д.В. и Б.В., согласно которым Данилин С.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был установлен результат №, от подписи в протоколе отстранения и освидетельствования отказался (л.д. 7, 8);
- объяснение понятых П.Е. и В.А., согласно которым Данилин С.В. отказался в присутствии понятых от медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказался.
Мировой судья положил в основу решения о привлечении к административной ответственности Данилина С.В. первоначальные объяснения понятых Д.В., свидетеля Ж.Х., свидетеля П.Х..
Вместе с тем лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Данилин С.В. не отрицал факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, что находился в автомобиле, которым управлял не он, а девушка. Он не оспаривал результаты медицинского освидетельствования на месте. Показания Данилина С.А. в полной мере подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели В.А. и П.Е., участвовавшие при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых. Как следует из показаний данных лиц в их присутствии Данилин от направления его в мед учреждения для прохождения мед. освидетельствования не отказывался, об этом факте им известно только со слов сотрудников ГИБДД. Данилин лишь спорил с сотрудниками ГИБДД о том, что не он являлся водителем автомобиля №, а автомобилем управляла девушка.
Таким образом из исследованных судом доказательств следует, что законных оснований для направления Данилина С.В. в мед. учреждение на освидетельствование для установления состояния опьянения не имелось Данилин не оспаривал результаты установления факта нахождения его в состоянии на месте. Понятые П.Е. и В.А. фактически не являлись очевидцами того кто управлял автомобилем № Данилин либо иное лицо. О том, что Данилин С.В. являлся водителем и якобы отказался от прохождения освидетельствования они в объяснении указали со слов сотрудников милиции, а также по той же причине подписали протокол об административном правонарушении.
Вышеуказанные обстоятельства не дают суду считать установленным событие административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 19 октября 2010года по делу об административном правонарушении в отношении Данилина С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а административное дело - прекращению.
С учётом изложенного, на основании ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Данилина С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья: Войнова С.П.