Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск 28 апреля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Турмухамбетова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилиптеева Александра Ильича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А. по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2010 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А. от 13 апреля 2010 года Пилиптеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Пилиптеев А.И. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, мировым судьей не учтен принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ.
Как поясняет заявитель, мировой судья не принял его объяснения, указав в постановлении, что они опровергаются материалами дела.
В своем постановлении судья как на основные доказательства ссылается на показания участкового уполномоченного и показания сотрудников ГИБДД, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необъективности судьи при оценке фактов.
По мнению заявителя, мировым судьей недостаточно установлена личность сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, а именно, судья не ознакомилась с личным делом, не установила наличие или отсутствие в его личном деле информации о дисциплинарных и иных взысканиях.
Считает, что должностное лицо, действующее на стадии возбуждения дела по административному правонарушению, видевшее его, принявшее меры к его пресечению и привлечению лица, виновного, по его мнению, в совершении административного правонарушения, к административной ответственности, а также должностное лицо, направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагают, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах эти должностные лица при рассмотрении дела будут исходить из первоначальных своих же установок, имеющих место быть в административном правонарушении, а также законности и достаточности собранных по делу материалов, а в случае обнаружения ошибок будут склоны к их утаиванию, т.е. будут заинтересованы в разрешении дела. Таким образом, данные лица не могут являться свидетелями по делу.
Кроме того, как считает заявитель, сотрудники ГИБДД имеют план по составлению административного материала, в случае признания материала незаконным и необоснованным инспекторы могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, в связи с чем заинтересованность инспекторов в исходе дела очевидна.
Водителем является лицо, управляющее транспортным средством, однако транспортным средством он не управлял, а лишь находился в нем, ехать не мог, так как была неисправна машина (работала только первая скорость), кроме того, он потерял документы, в том числе и водительское удостоверение. Ехать на автомобиле без документов он также не мог, а ждал, когда приедет его жена с деньгами, чтобы вызвать эвакуатор. Именно в этот момент к нему подошел участковый уполномоченный Яценко В.В., который вызвал сотрудников ГИБДД.
Судья за основу признания его вины в совершении правонарушения взяла показания участкового уполномоченного Яценко В.В., однако тот факт, что показания, данные им в суде, противоречат тексту рапорта, поданного им же, проигнорировала, никакой оценки этому не дала.
Тем не менее, согласно рапорту, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль около ... «б» по ..., участковый уполномоченный наблюдал, как он садился в автомобиль. После чего он проехал до ... по ..., где и был им остановлен.
Однако участковый уполномоченный, не имея транспорта, не мог догнать и остановить его автомобиль. Будучи опрошенным в суде Яценко В.В. пояснил, что он находился в квартире Номер обезличен ... «б» по ..., где опрашивал Гальцеву. В момент опроса он увидел в окно, как он сел в автомобиль и поехал. Он вышел на улицу и остановил его автомобиль. Однако он никуда не ехал, а находился в стоящем автомобиле, в противном случае Яценко В.В. не смог бы его остановить.
Обязательное освидетельствование инспекторами ДПС предусмотрено и ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, инспектором не получено законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как водителем он не являлся. Таким образом, инспектором грубо нарушены процессуальные нормы, следовательно, инспектор незаконно привлек его к административной ответственности.
Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования не было, так как он не управлял транспортным средством, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст.29.1КоАП РФ, согласно которой при принятии материалов дела суд должен проверить их на допустимость, после чего дать им объективную оценку.
На основании вышеизложенного, считает, что привлечение его к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным на основании того, что было основано на документах, полученных с нарушением закона, а также не являющимися законными.
Согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана.
Считает действия сотрудников ДПС и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также вернуть изъятое водительское удостоверение.
В В судебном заседании Пилиптеев А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что водительское удостоверение у него не изымали, он его потерял, но впоследствии нашел.
Защитник Пилиптеева А.И. – Кабаргина А.Т., поддержала жалобу доверителя в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Журавской С.А. от 13 апреля 2010 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Пояснила, что допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Р. подтвердил тот факт, что в автомобиле Пилиптеева А.И., который находился у дома Номер обезличен по ... ... никого не было. То есть Пилиптеев А.И. не управлял автомобилем, он все время находился у дома Номер обезличен по ... ....
Свидетель Зубатов Д.А. - инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по МО г. Орск показал, что 16 марта 2010 года в вечернее время было получено сообщение о том, что пьяный водитель управляет транспортным средством. Он прибыл на место через пять минут, поскольку находился рядом. Около 20.00 час. во дворах близ пл. Васнецова участковым Яценко В.В. был задержан водитель Пилиптеев А.И. Яценко В.В. пояснил, что остановил пьяного водителя, когда тот пытался уехать на автомобиле. При понятых они предложили водителю пройти медицинское освидетельствование на месте, но Пилиптеев А.И. отказался, также отказался от прохождения освидетельствования в диспансере. При водителе документов и водительского удостоверения не было, только паспорт. Водитель грозился, что уволит их, так как является депутатом. У Пилиптеева А.И. были признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя, неустойчивая поза. Они лично не видели, как Пилиптеев А.И. управлял автомобилем, это видел участковый Яценко В.В. Когда они подъехали, Пилиптеев А.И. сидел в автомобиле на месте водителя, двигатель автомашины не работал, но был горячим. Машина была припаркована таким образом, что водитель в нормальном состоянии, так ее не припарковал бы. Автомобиль находился в рабочем состоянии, так как его пробовали завести. В ходе беседы Пилиптеев А.И. пояснял, что у него был водитель и сбежал, но потом он признался, что выпил и управлял автомобилем сам. Пилиптеев А.И. пытался договориться с ними, чтобы они не составляли протокол, затем стал угрожать им, что уволит всех, так как является депутатом.
Суд, выслушав Пилиптеева А.И., его защитника Кабаргину А.Т., свидетеля Зубатова Д.А., изучив материалы дела, находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с вышеуказанным постановлением направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ТС производится в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Юридический состав данного правонарушения является формальным, так как правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ на водителя возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Пилиптеевым А.И. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- показаниями технического прибора Алкотектор RU – 801 PRO – 100 combi (номер 630792), согласно которым Дата обезличена года в 19 час. 42 мин. Пилиптеев А.И. отказался пройти освидетельствование на месте, имеются подписи понятых л.д.2),
- протоколом об административном правонарушении 56 БА Номер обезличен от Дата обезличена года, где отражено, что Пилиптеев А.И. отказался об дачи объяснений и подписи, возражения Пилиптеева А.И. также отсутствуют л.д.3),
- протоколом от Дата обезличена года, где указано, что Пилиптеев А.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством на основании резкого запаха алкоголя из полости рта л.д.4),
- актом 56 СО Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что Пилиптеев А.И. отказался от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор RU – 801 PRO – 100 (номер прибора 630792), при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых, о чем они расписались, Пилиптеев А. И. от подписи отказался,
- протоколом 56 АМ Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что Пилиптеев А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, о чем понятые расписались, Пилиптеев А.И. от подписи отказался л.д. 6),
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К., А., из которых следует, что Дата обезличена года они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, в их присутствии водителю Пилиптееву А.И. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование в ОНД ..., расписаться в составленных документах водитель отказался,
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Яценко В.В. о том, что работает УУМ по ...у МО .... Дата обезличена года он получил сообщение, что на ... «б» ... скандал, Гальцова вызвала милицию. Прибыв на место, он выяснил, что ее ударил Пилиптеев А.И., который выпивал с ее мужем у них в квартире. Пока он брал объяснения, Гальцова указала ему в окно на Пилиптеева А. И., который стоял у автомобиля напротив дома Номер обезличен «б» по ..., был сильно пьян, не мог держаться на ногах. Он лично наблюдал, как Пилиптеев А.И. сел в автомобиль и управлял им. Он вышел на улицу, автомобиль под управлением Пилиптеева А. И. двигался очень медленно (примерно 20 – 30 км/ч), проехал примерно 150 метров в сторону дома Номер обезличен«а» по ... (это один двор). Он подошел к автомобилю и Пилиптеев остановился, он вызвал сотрудников ГИБДД. Пилиптеев А.И. ничего не пояснял, только грозился его уволить,
- рапортом УУМ ОВД по Ленинскому району г. Орск Яценко В.В.,
- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД г. Орска Зубатова Д.А. и Дик И.А.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности и действия Пилиптеева А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Пилиптеева А.И. о том, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мнение Пилиптеева А.И. о том, что мировым судьей не установлена в полном объеме личность должностного лица – инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, ошибочно, поскольку из протокола судебного заседания от Дата обезличена года следует, что личность инспектора Зубатова Д.А. установлена и подтверждается представленным им служебным удостоверением. В компетенцию суда не входит выяснение наличия либо отсутствия дисциплинарных взысканий, содержащихся в личном деле должностного лица.
Доводы Пилиптеева А.И. о том, что сотрудник милиции не может являться свидетелем по делу, несостоятельны, поскольку из разъяснений постановления Пленума ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд сотрудников милиции для выяснения возникших вопросов.
Согласно ст. 26 Закона «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Заявления защитника Кабаргиной А.Т. о том, что Пилиптеев А.И. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Р., оценены судом и признаны неубедительными. Свидетель Р. пояснил, что видел автомобиль Пилиптеева А.И. в 14 часов 30 минут у дома Номер обезличен по ... ..., в салоне никого не было. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Пилиптеев А.И. задержан в состоянии алкогольного опьянения около 20.00 час.
Доводы Кабаргиной А.Т. о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем не мог двигаться, а также доводы Пилиптеева А.И. о том, что Яценко В.В. без транспортного средства не смог бы его догнать, опровергнуты показаниями самого Пилиптеева А.И. о том, что у машины работала только первая скорость, и показаниями УУМ Яценко В.В. о том, что автомобиль двигался очень медленно, проехал примерно 150 метров. Он подошел к автомобилю, и Пилиптеев А.И. остановился.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит жалобу Пилиптеева А.И. необоснованной.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Оснований для отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2010 года о признании Пилиптеева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения.
Жалобу Пилиптеева А.И. оставить без удовлетворения.
Судья Турмухамбетова В.Т.