Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск 25 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Турмухамбетова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаджи-оглы Т.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А. по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2010 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года инспектором ООД ДПС УГИБДД области Черниковым А.А. в отношении Хаджи-оглы Т.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А. от 27 апреля 2010 года Хаджи-оглы Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
От Хаджи-оглы Т.Т. поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление от Дата обезличена года как незаконное и прекратить производство по делу.
Свои доводы Хаджи-оглы Т.Т. обосновал тем, что при вынесении постановления суд указал, что он уклоняется от явки, и именно этим доказана его вина. Он находился на лечении в ГБ Номер обезличен ... с диагнозом «гнойно-абструктивный бронхит», не мог участвовать в судебном заседании, в связи с чем через своего представителя подал ходатайство о вызове в суд понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, которое в судебном заседании разрешено не было. Фактически решение было вынесено без рассмотрения дела по существу, так как не были исследованы специалистами осветительные приборы и оборудование. Не установлено, что в автомобиле было неисправно, и как сотрудники ГИБДД смогли без дополнительного оборудования установить, что на автомобиле стоит запрещенное к использованию оборудование. Факт установки на автомобиле иного осветительного оборудования, не заводского, не является запрещенным к использованию.
В судебном заседании Хаджи-оглы Т.Т. поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что не мог принять участие в суде первой инстанции, поскольку находился на лечении в ГБ Номер обезличен ....
Автомобиль ... документально оформлен на него, но фактически принадлежит ему и Е., который управляет автомобилем по доверенности. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью и документами ЗАО «...», согласно которым к управлению ТС допущены Хаджи-оглы Т.Т. и Е. На указанном автомобиле он и Е. занимаются частным извозом граждан, работают по 3 дня в неделю.
Дата обезличена года он забрал автомобиль на автостоянке, так как в 10.00 час. должен был отвезти пассажиров в .... О том, что в автомобиле заменены лампы, он не знал. Об этом факте ему стало известно, когда в этот же день в 16.10 час. его остановили на посту ГИБДД в ... трассе. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что в автомобиле установлены галогеновые лампы, которые запрещены к использованию, поскольку не соответствуют ГОСТу.
Он отказался от дачи объяснений, так как был удивлен, о замене ламп ему было неизвестно. Он часто ездит в ..., каких-либо вопросов по поводу технического состояния автомобиля у него не возникало. Он сразу же позвонил своему напарнику Е. и спросил о лампах, на что тот ответил, что Дата обезличена года поменял лампы на галогеновые, но не успел поставить его об этом в известность.
Автомобиль он забрал со стоянки в светлое время суток, в ... выехал в 10.00 час., а возвращался в 16.00 час. на трассе включал «ближний» свет, но не заметил каких-либо изменений.
В связи с изложенным Хаджи-оглы Т.Т. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.
По ходатайству адвоката Лебедева П.Н., участвовавшего в судебном заседании на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверения Номер обезличен УЮ и представляющего интересы Хаджи-оглы Т.Т., в судебном заседании допрошен свидетель Е., который пояснил, что управляет автомобилем ... на основании доверенности, выданной Хаджи-оглы Т.Т., с которым занимаются частным извозом. Работают по 3 дня в неделю. Фактически автомобиль принадлежит им обоим, поскольку покупали его вместе. Дата обезличена года он заменил в автомобиле лампы, которые приобрел в магазине «...» г. Орска. Ему посоветовали установить галогеновые лампы, так как они лучше освещают. О том, что установка таких ламп запрещена, он не знал. Об установке ламп он не сообщил Хаджи-оглы Т.Т., поскольку не посчитал нужным, так как они иногда меняют запчасти в автомобиле по своему усмотрению, совместно производят ремонт лишь после серьезной поломки.
Дата обезличена года ему позвонил Хаджи-оглы Т.Т. и сказал, что на него сотрудники ГИБДД оформили протокол, поскольку в автомобиле установлены галогеновые лампы. В ходе разговора он пояснил Хаджи-оглы Т.Т., что это он заменил Дата обезличена года лампы в автомобиле и не успел сообщить ему об этом.
Суд, выслушав Хаджи-оглы Т.Т., свидетеля Е., изучив материалы дела, находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в суде первой инстанции Хаджи-оглы Т.Т. не смог принять участия, поскольку находился на лечении в ГБ Номер обезличен ..., в связи с чем не смог обозначить свою позицию по факту привлечения его к административной ответственности. В суде апелляционной инстанции Хаджи-оглы Т.Т. пояснил, что не знал об установлении в автомобиле галогеновых ламп, что также подтверждается показаниями свидетеля Е. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Е., поскольку он предупрежден судом об административной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания согласуются с показаниями Хаджи-оглы Т.Т., который не подтверждал свою вину в совершении административного правонарушения.
В постановлении от Дата обезличена года мировым судьей указано, что в своем ходатайстве от Дата обезличена года Хаджи-оглы отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, но не отрицает того, что галогеновых ламп на его автомобиле не было. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда неверным, поскольку в ходатайстве от Дата обезличена года л.д.53) Хаджи-оглы Т.Т. отрицает свою вину в совершении правонарушения и просит перенести судебное заседание на более поздний срок, чтобы он смог обосновать свои возражения, так как галогена на его автомобиле не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в суде первой инстанции обстоятельства подтверждают лишь факт установки в автомобиле Хаджи-оглы Т.Т. галогеновых ламп, но не свидетельствуют о наличии умысла Хаджи-оглы Т.Т. на совершение административного правонарушения.
Доводы Хаджи-оглы Т.Т. материалами дела не опровергнуты.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Хаджи-оглы отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.
Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 указанной статьи, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 27 апреля 2010 года и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Копию решения направить заявителю Хаджи-оглы Т.Т., мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А., начальнику ДПС УГИБДД при УВД по Оренбургской области.
Судья В.Т. Турмухамбетова