Дело № 12-34/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 23 марта 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Турмухамбетова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) года ГИБДД при УВД по МО г. Орск о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Б. от (Дата) года Ульянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, нарушены требования п. 7.3 Правил дорожного движения – нанесено покрытие на передние боковые стекла, ограничивающее обзорность с места водителя, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
От Ульянова А.В. поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить его как незаконное.
В судебном заседании Ульянов А.В. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что (Дата), не нарушая правил дорожного движения, двигался на автомобиле (Номер) ... по верхней дамбе со стороны площади ... в сторону ... и на стационарном посту был остановлен инспектором ДПС, который потребовал от него документы, не назвав причину остановки. Инспектор ДПС предложил пройти в помещение поста и передал принадлежащие ему документы другому ИДПС, который сказал, что выпишет ему штраф за тонировку, поскольку стекла тонированы пленкой. Он пояснил инспектору ДПС, что автомобиль прошел государственный технический осмотр, что подтверждается талоном технического осмотра. Затем он предложил проверить светопропускную способность стекол, однако в просьбе ему было отказано по причине отсутствия данного прибора у ИДПС.
Он не согласен с вмененным ему нарушением, о чем в протоколе об административном правонарушении отразил свое несогласие с вменяемом ему правонарушении.
Полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку у инспектора ДПС не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности. Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что он нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно, «установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида». Согласно ГОСТу 5727-88 п.2.2.4. светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75 % для ветровых стекол, 70 % для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». «Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий М3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727». При этом согласно п.5.7.1 ГОСТ Р51709-2001 «светопропускание стекол по п. 4.7.3. проверяют по ГОСТу 27902». Однако никаких замеров светопропускания стекол инспектор не проводил и иных доказательств нарушения обзорности с места водителя не предъявлял. Таким образом, инспектором уровень светопропускания не установлен, у него отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении его к ответственности.
Факт прохождения технического осмотра подтверждается действующим талоном технического осмотра.
В связи с изложенным просит признать постановление (Номер) от (Дата) года незаконным.
Свидетель Б. - инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по МО г.Орск показал, что (Дата) года в (Дата) (Дата) (Дата) на стационарном посту был остановлен автомобиль (Номер) ... под управлением Ульянова А.В., двигавшийся по верхней дамбе со стороны площади ... в сторону .... На передние боковые стекла автомобиля было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Вместе с тем, согласно (Номер) допускается использование на автомобиле стекол, тонированных только заводским способом. Возможно применение многослойных и закаленных стекол для наземного транспорта, изготовленных только заводским способом. При обнаружении на боковых передних стеклах автомобиля нанесения какого-либо покрытия использование специальных приборов для определения светопропускаемости не требуется.
Суд, выслушав Ульянова А.В., свидетеля Б., изучив материалы дела, находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований п. 7.3 Правил дорожного движения - установку дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Согласно постановлению (Номер) по делу об административном правонарушении от (Дата) года на автомобиле (Номер) государственный регистрационный знак (Номер) на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя.
Действия Ульянова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.
В соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ судом установлено, что Ульяновым А.В. нарушен п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно, нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан. Обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств.
Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
Судом установлено, что обязанность по обеспечению технически исправного состояния автомобиля возложена на водителя Ульянова А.В.
Вина Ульянова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями самого Ульянова А.В., из которых следует, что на передние боковые стекла принадлежащего ему автомобиля нанесено покрытие – пленка, показаниями свидетеля Б. о наличии на боковых передних стеклах автомобиля, принадлежащего Ульянову А.В. покрытия, изготовленного не заводским способом, протоколом и постановлением об административном правонарушении.
Доводы Ульянова А.В. о том, что принадлежащий автомобиль прошел технический осмотр несостоятельны, поскольку в судебном заседании не является предметом рассмотрения факт наличия пленки на передних боковых стеклах автомобиля при прохождении технического осмотра.
В судебном заседании установлено, что согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей должно быть не менее 70 %. При этом настоящий стандарт распространяется на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, то есть стекла с вышеуказанной светопроницаемостью должны быть изготовлены только заводским способом, применение прозрачной цветной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла автомобиля.
При вынесении постановления нарушений процессуальных прав Ульянова А.В. допущено не было, правонарушителю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и порядок обжалования постановления.
Согласно протоколу (Номер) об административном правонарушении правонарушитель расписался в том, что права и обязанности ему разъяснены. Из постановления (Номер) по делу об административном правонарушении следует, что срок и порядок обжалования Ульянову А.В. разъяснены.
Правонарушитель оспаривает наличие события административного правонарушения, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при принятии должностным лицом решения о привлечении Ульянова А.В. к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы Ульянова А.В. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Б. от (Дата) года в отношении Ульянова А.В. оставить без изменения, а жалобу Ульянова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в установленном законом порядке.
Копию решения направить заявителю Ульянову А.В. и начальнику ОБДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск.
Судья В.Т. Турмухамбетова