Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
г Орск 26 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.,
при секретаре Кириченко Е.В.,
с участием адвоката Черевко Л.Д., ...
заявителя Перевалова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевалова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Журавской С.А. от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от Дата обезличена года Перевалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Перевалов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что мировым судьей было нарушено требование ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Мировой судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является он владельцем транспортного средства или нет. Он же транспортным средством не управлял, а находился в нем.
В протоколе ему вменяется нарушение п. 2.7 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей положены в основу постановления о признании его виновным показания сотрудников ГИБДД П. и Б. с указанием того, что оснований не доверять сотруднику милиции нет.
Данное обстоятельство свидетельствует о необъективности судьи при оценке фактов. Оценка любых фактов и обстоятельств должна проводиться по личному убеждению судьи. В данном случае судья основывалась в целом на понятии «сотрудник милиции, которому доверили обеспечивать безопасность дорожного движения. С личным делом сотрудника милиции судья не знакомилась, установить наличие или отсутствие в его личном деле информации о дисциплинарных и иных взысканиях не представлялось возможным.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пункт 13 Постановления ВС РФ от Дата обезличена года гласит: При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу обвиняемого.
Обязанность по выяснению допустимости представленных доказательств возложена на судью в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, предписывающей проверять правильность и допустимость доказательств. При этом ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ предписывает, что при подготовке к рассмотрению дела и выявлении противоречий, неточностей, нарушений, необходимо возвратить материалы дела на доработку в ГИБДД. В данном случае необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2. административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было.
В связи с изложенным просит суд прекратить производство по делу в виду отсутствия состава и события административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании Перевалов А.Н. и его представитель адвокат Черевко Л.Д. поддержали доводы жалобы.
При этом заявитель пояснил, что Дата обезличена года поздно вечером жена решила отвезти молоко знакомым, она управляла автомобилем ... ..., а он сидел сзади на пассажирском месте, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Супруга одна боится ездить, поскольку автомобиль старый и часто ломается. Отвезли молоко в пос.Первомайский, ночью Дата обезличена года возвращались обратно, супруга управляла автомобилем, ее знакомая была рядом, он находился на заднем сиденье автомобиля и дремал, проснулся от того, что его разбудил сотрудник ГИБДД, который вытащил его из машины и отвел в служебный автомобиль. П. пыталась объяснить сотрудниками ГИБДД, что она управляла автомобилем, а не он, но ее никто не слушал. С собой у него не было водительского удостоверения, поэтому его отвезли в ОВД по ...у МО ..., где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, так как не управлял автомобилем. На предложение пройти медицинское освидетельствование согласился, в ОНД установили состояние опьянения.
Он не управлял автомобилем, поэтому не может являться субъектом правонарушения.
Защитник - адвокат Черевко Л.Д. пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска является незаконным, поскольку из объяснений свидетелей П., х., Р. следует, что за рулем автомобиля находилась П., а не Перевалов А.Н.
Из объяснений свидетеля Б. следует, что в ночь на Дата обезличена года в пос. Первомайском ... он увидел, что в их сторону двигается на большой скорости автомобиль Номер обезличен. П., увидев автомобиль Номер обезличен, остановил его. Автомобиль остановился примерно в 20 метрах, на улице было хорошее освещение, и он видел, пока шел к автомобилю, как мужчина, который был за рулем, поменялся местами с женщиной, и она села за руль, а мужчина перелез на заднее сидение. В автомобиле находилось две женщины и Перевалов А.Н., которого он попросил предъявить документы, документов у того не было. Затем Перевалова А.Н. доставили в ОВД ... для установления личности, предложили пройти освидетельствование на месте при понятых, он отказался, медицинское освидетельствование согласился пройти, но утверждал, что автомобилем не управлял. Перевалова А.Н. отвезли в ОНД ..., где было установлено состояние опьянении, после чего составили протокол. П. также доставили в ОВД по ...у МО ... за оскорбление сотрудников милиции, она утверждала, что Перевалов А.Н. был за рулем, но водительские права мужа им важнее, чем ее водительское удостоверение, поэтому она берет вину на себя.
Если бы П. находилась за рулем, он бы составил протокол в отношении нее, поскольку она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также в отношении Перевалова А.Н., поскольку он, являясь владельцем транспортного средства, передал автомобиль лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании были исследованы представленные суду материалы дела.
- протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.3),
- протокол Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении от управления транспортным средством Перевалова А.Н. л.д.4),
- протокол Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении Перевалова А. Н. на медицинское освидетельствование л.д.5),
- протокол и копия протокола Номер обезличен от Дата обезличена года о задержании транспортного средства л.д.6, 7),
- акт медицинского освидетельствования ГУЗ «...» Номер обезличен «А» от Дата обезличена года л.д.8),
- рапорта инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ... Б. и П. л.д. 9, 10),
- протоколы судебных заседаний л.д. 16, 24-31, 35-36, 47-49).
Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, свидетеля Б., изучив материалы дела, находит, что жалоба Перевалова А.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы Перевалова А.Н. и адвоката Черевко Л.Д. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Мировым судьей верно положены в основу постановления о признании Перевалова А.Н. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ показания свидетелей Б. и П., а также административные протоколы и акт о медицинском освидетельствовании.
Суд первой инстанции критически оценил показания Перевалова А.Н., свидетелей П., х., Р., поскольку верно отметил их заинтересованность в исходе дела.
Из объяснений свидетеля Б. следует, что П. также находилась в состоянии алкогольного опьянения, в здании ОВД по ... пояснила, что за рулем был муж, но его водительские права важнее, поэтому она берет вину на себя.
К тому же, свидетель Б. пояснил, что если бы за рулем автомобиля находилась П., он оформил бы административный протокол на нее и на Перевалова А.Н., поскольку он, являясь владельцем автомобиля, передал управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Ранее П. он не знал, неприязни к ним не испытывает, заинтересованности к привлечению к административной ответственности именно Перевалов А.Н. не имеет.
Правонарушитель Перевалов А.Н. в своей жалобе указывает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, то есть лицо, непосредственно управляющее автомобилем.
Суд апелляционной инстанции не оспаривает данного утверждения, вместе с тем в судебном заседании доказан факт управления автомобилем именно Переваловым А.Н., а не иным лицом. В связи с чем субъектом правонарушения, совершенного в ночь на Дата обезличена года, является именно Перевалов А.Н.
Перевалов А.Н. нарушил п. 2.7 ПДД согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию.
Действия правонарушителя верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
При установленных обстоятельствах мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес законное постановление, признав вину Перевалова А.Н. в совершении указанного правонарушения. Действия Перевалова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2010 года о признании Перевалова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Перевалова А.Н. - без удовлетворения.
Судья В.Т. Турмухамбетова