...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 30 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Турмухамбетова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нахметзаде М.Б. оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года инспектором ДПС ... Р. в отношении Нахметзаде М.Б. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А. от 08 июля 2010 года Нахметзаде М.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
От Нахметзаде М.Б.о. поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит изменить его и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Нахметзаде М.Б.о. поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи установлено, что он двигался по обочине, что следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней». Факт езды по обочине подтвердил и сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании.
Из объяснений свидетеля К. - инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по МО ... следует, что Дата обезличена года он вместе с Р. находились на дежурстве на автопатруле Номер обезличен. Когда они двигались с ... в сторону .... 19, то увидели, как движется а/м Номер обезличен по ... по обочине в сторону АЗС. Автомобиль выехал со двора. Остановив автомобиль, они пояснили водителю, что он выехал на полосу встречного движения, после чего составили протокол.
Автомобиль двигался по обочине, по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. По правилам дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Суд, выслушав заявителя Нахметзаде М.Б.о., изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно материалам дела Дата обезличена года в 13 час. 56 мин. Нахметзаде М.Б.о управлял автомобилем по ... в сторону ..., двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, разделенной трамвайными путями, по дороге с двухсторонним движением.
Факт совершения Нахметзаде М.Б.о административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения л.д. 3), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Нахметзаде М.Б.о. пояснил, что не согласен с составленной схемой места совершения административного правонарушения. Вместе с тем судом исследовалась схема места совершения административного правонарушения, которая содержит подпись правонарушителя. Каких-либо замечаний при составлении схемы от Нахметзаде М.Б.о. не поступило.
Действия Нахметзаде М.Б.о правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ судом установлено, что Нахметзаде М.Б.о. нарушил п. 9.2. Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Правила дорожного движения содержат понятие «Дорога», под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Постановление о привлечении Нахметзаде М.Б.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При вынесении постановления нарушений процессуальных прав Нахметзаде М.Б.о допущено не было, правонарушителю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и порядок обжалования постановления.
Административное наказание назначено правонарушителю в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при принятии должностным лицом решения о привлечении Нахметзаде М.Б.о к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
оставить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А. от 08 июля 2010 года в отношении Нахметзаде М.Б.о. без изменения, а жалобу Нахметзаде М.Б.о. - без удовлетворения.
Копию решения направить заявителю Нахметзаде М.Б.о, мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А., начальнику ОБДПС ...
Судья В.Т. Турмухамбетова