...
РЕШЕНИЕг. Орск 09 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т., при секретаре Цымбаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косаченко В.П. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ДТП ГИБДД ... К. от 20 июля 2010 года Косаченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
С указанным постановлением не согласен Косаченко В.П., от которого поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное.
В судебном заседании Косаченко В.П. жалобу поддержал и пояснил, что (Дата) года он, управляя автомобилем (Номер) ..., напротив ..., в пути движения по ... ..., поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю (Номер) ... под управлением Ф. Во время наезда его автомобилю были причинены механические повреждения.
(Дата) года в отношении него инспектором ДТП К. был составлен протокол (Номер) и вынесено постановление (Номер) об административном правонарушении за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, которым он признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считает наложенное взыскание необоснованным, поскольку при повороте налево им были выполнены все требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД, перед началом движения, поворотом… водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Водитель автомобиля (Номер) в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД, двигаясь в том направлении в сторону ..., прежде чем начать обгон, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Обгонять … транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
В тот момент, когда при подаче сигналов световыми указателями поворота, автомобиль начал совершать поворот налево, передние колеса его автомобиля были направлены в сторону Никеля, водитель автомобиля (Номер) и совершил наезд.
Удар пришелся на заднюю левую часть его автомобиля, с учетом повреждений полагает, что автомобиль (Номер) двигался с превышением скорости.
Защитник - адвокат А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) года в отношении Косаченко В.П. как незаконное.
Ее доверитель в судебном заседании пояснил, что им были выполнены все необходимые действия перед совершением маневра - поворота налево. Лишь, убедившись в том, что для совершения поворота ничто не препятствует Косаченко В.П. начал совершать поворот. Косаченко В.П. никаких правил не нарушил, он действовал согласно п.п. 8.1, 8.4 ПДД. Водитель а\м (Номер) Ф. должен был убедиться, что полоса встречного движения свободна для совершения маневра. Считает, что работники ГИБДД должны были провести автотехническую экспертизу. В судебном заседании инспектор ГИБДД К. высказал предположение о том, что по сложившейся практике виновным должен быть водитель а/м (Номер).
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что он в момент ДТП находился в автомобиле под управлением Косаченко В.П. Они ехали со стороны пл. Гагарина на завод «...». На дороге, по которой они ехали, было двустороннее движение. Сначала они ехали по правой стороне дороги, затем примерно за 100 м до поворота перестроились на середину дороги, уменьшили скорость и начали поворот налево. Когда поворот был практически завершен и автомобиль уже располагался перпендикулярно направлению движения основного потока на встречной полосе, произошел удар в их машину слева. Автомобиль (Номер), который столкнулся с ними, он увидел в последний момент, когда услышал визг тормозов. Скорость их автомобиля была небольшой, примерно 15 км/ч, так как они совершали поворот. После столкновения их машину отнесло к забору завода. На дороге имелись следы волочения от колес их машины, так как а/м (Номер), столкнувшись с ними, сдвинул их автомобиль. Удар пришелся в заднюю стойку их автомобиля, что свидетельствует о том, что поворот их автомобиль уже завершал. Если бы они только начали маневр поворота, то (Номер) ударил бы их машину в переднюю часть.
Потерпевший Ф. - водитель автомобиля (Номер), возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что (Дата) года в 15 часов 00 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем (Номер) ..., двигался в правом ряду со стороны ... в сторону ... со скоростью 55-60 км/час. Впереди двигался автомобиль Газель, а впереди Газели в правом ряду в метрах 50 автомобиль (Номер) .... Так как впереди двигавшиеся автомобили ехали с меньшей скоростью, он решил их обогнать. Выехал на полосу встреченного движения и обогнал а/м ..., так как встречных автомобилей не было, то он продолжил движение по встречной полосе, чтобы обогнать а\м (Номер). Когда до а\м (Номер) оставалось 20 м., то водитель указанного автомобиля с крайнего правого ряда стал поворачивать налево в ООО «...». Он нажал на педаль тормоза, автомобиль понесло юзом и произошло столкновение с а\м (Номер) правой передней частью его автомобиля и левой частью а\м (Номер).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор по ДТП ГИБДД ... К. пояснил суду, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Водитель а/м (Номер) находился на встречной стороне движения, поскольку совершал обгон, а Косаченко К.П., который должен был пропустить а/м (Номер), не увидев этого, начал совершать маневр и поворачивать налево. Схема места совершения административного правонарушения соответствует действительности, с протоколом были согласны оба водителя и понятые, о чем имеются подписи.
Из объяснений водителя а/м (Номер) Ф. следовало, что он совершил обгон а/м Газель и ехал по встречной полосе, потому что она была свободна, намеревался обогнать впереди движущиеся автомобили. Когда он двигался по полосе встречного движения, то стал совершать маневр водитель а/м (Номер), не убедившись, что нет препятствий для совершения поворота.
Схема места совершения административного правонарушения подтверждает версию Ф., так как согласно тормозному пути а/м (Номер) он двигался в прямом направлении, а не выезжал с другой полосы движения. То, что а/м (Номер) унесло на значительное расстояние, возможно, поскольку автомобиль Косаченко В.П. не стоял на месте, а находился в движении.
Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, изучив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из положений п. 8.4. ПДД следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Утверждения Косаченко В.П. о том, что водитель автомобиля (Номер) при совершении маневра нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД, не подтверждается представленными доказательствами.
Согласно п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 11.2. ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Вина Косаченко В.П. в совершении административного правонарушения также подтверждена схемой места совершения административного правонарушения, на которой указан тормозной путь а/м (Номер), свидетельствующий о прямом направлении его автомобиля, а не о выезде с полосы попутного направления, которая согласуется с показаниями Ф., пояснениями специалиста К.
В судебном заседании установлено, что водитель а/м (Номер) Ф. совершил маневр в соответствии с Правилами дорожного движения, тогда как Косаченко В.П. в нарушение Правил начал совершать перестроение на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает доказанной вину Косачева В.П. в совершении правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом установленных обстоятельств по делу. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ДТП ГИБДД ... К. от 20 июля 2010 года в отношении Косаченко В.П. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Косаченко В.П. без удовлетворения.
На постановление может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья В.Т. Турмухамбетова