...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 13 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Турмухамбетова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горелкина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июня 2010 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года инспектором ДПС ... Ш. в отношении Горелкина С.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным постановлением не согласен Горелкин С.В., который просит суд отменить его как незаконное.
В судебном заседании Горелкин С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что Дата обезличена года в дневное время он подъехал к магазину «...» по адресу: ..., ..., ..., припарковался с торца дома по адресу: ..., ..., .... В указанном доме ранее находилась редакция газеты. Знак «парковка запрещена» в этом месте отсутствует, бордюры, выделяющие тротуар также отсутствуют.
Выйдя из магазина, выехал в сторону проспекта и метров через 5 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор Ш. сказал, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Считает, что в его действиях отсутствует признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, так как требования п/п 9.9. он не нарушал, тротуар не переезжал и не въезжал на него.
В отделе архитектуры администрации г. Орска получил разъяснение, что в том месте, где он припарковался, а затем выехал, тротуара нет.
Инспектором ДПС Ш. и врио начальника ГИБДД ... М. нарушены требования ст. 25.1, 2.1, 2.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства его вины не могут быть признаны соответствующими, так как протокол вменяемого ему правонарушения содержит ложные данные.
Считает, привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.24.5 КоАП РФ.
Свидетель Ш. - инспектор дорожно-патрульной службы ... показал, что Дата обезличена года в 18 часов 27 минут Горелкин С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушил п/п 9.9. ПДД, то есть управлял автомобилем, двигался со стороны ... в сторону ... по тротуару. Правонарушитель Горелкин С.В. от объяснений на месте и подписей отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе.
Выезжая с места парковки, Горелкин С.В. заехал на тротуар, тогда как он должен был с места парковки выехать таким же образом, как и заехал.
Свидетель Ф. пояснила в судебном заседании, что является главным специалистом комитета архитектуры и градостроительства .... Согласно ситуационному плану участка местности место у дома Номер обезличен по ... ... является внутриквартальным тротуаром, который проходит напрямую по ..., скрывается на пересечении с улицами для пешеходов. Внутриквартальные проезды тротуары не прерывают. Машина двигалась не по тротуару, а с места, который является выездом с парковки.
Свидетель С. пояснил, что является главным архитектором города г. Орска, реконструкция проекта г. Орска была согласована в 2005 году. Копия плана, предоставленного в судебное заседание, утверждена в 2008 году. Автомобиль Горелкина С.В. выезжал с места парковки в установленном месте, где нет тротуара.
Суд, выслушав Горелкина С.В., свидетелей Ш., Ф., С., изучив материалы дела, находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Часть 2 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении Горелкин С.В. Дата обезличена года в 18 часов 27 минут управлял автомобилем, двигался со стороны ... в сторону ... по тротуару, чем нарушил правила п.п. 9.9 ПДД.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что место, откуда выехал заявитель Горелкин С.В. согласно представленному плану - ситуационной схеме, не является тротуаром, а является выездом с парковки. Свидетели Ф., С. - специалисты комитета архитектуры и градостроительства, пояснили, что в том, месте, где припарковался и откуда выехал Горелкин С.В. на своем автомобиле, тротуар отсутствует, имеется выезд с парковки.
Автор жалобы также пояснил в судебном заседании, что не нарушал правила дорожного движения, по тротуару не двигался.
Таким образом, суд не усматривает в действиях заявителя Горелкина С.В. нарушения п.п. 9.9. ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Горелкин С.В. по тротуару не двигался.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата обезличена года ИДПС Шашкиным Д.А., подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
отменить постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата обезличена года ИДПС Шашкиным Д.А., и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Копию решения направить заявителю Горелкину С.В., начальнику ОБДПС ...
Судья В.Т. Турмухамбетова