...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 03 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Турмухамбетова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Сбитневой Ю.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 июля 2010 года инспектором ДПС в отношении Казакова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Сбитневой Ю.Д. от 02 августа 2010 Казаков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ., и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
От Казакова С.П. поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит изменить его и переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивируя свои доводы следующим.
Поскольку он является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении него распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ.
Считает, что судом не учтен этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования статьи 29.1 КоАП РФ.
По делу пояснил, что (Дата) года он, управляя автомобилем (Номер) ехал по .... По пути следования проколол колесо и вынужден был развернуться в сторону шиномонтажной мастерской. Он прижался к обочине и практически сразу же был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Он совершил маневр разворота ..., предназначенной для одностороннего движения, что в соответствии с п.8.11 ПДД РФ с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 (с изменениями от 11 ноября 2008 года) на дороге с односторонним движением не запрещено. Кроме того, ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ, не может быть применена в данной ситуации, поскольку на дороге с односторонним режимом движения отсутствует сторона, предназначенная для движения в попутном направлении с которой согласно ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в нарушение ПДД запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Следовательно, в его действиях полностью отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
После того, как он совершил маневр - разворот, сразу же был остановлен инспектором ГИБДД, который пояснил, что он нарушил требования дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и нарушение п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он не согласился с вменяемым ему правонарушением и пояснил инспектору, что движения в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 не осуществлял. Но сотрудник ГИБДД отказался принять объяснения и составил протокол об административном правонарушении.
Для вынесения обоснованного постановления судья в соответствии со ст.26.1.КоАП РФ должен при рассмотрении дела выяснить следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, которые выяснены не были.
При квалификации административного правонарушения в данном случае необходимо обратиться к п. 12 Постановления Верховного Суда РФ, № 18 от 24 октября 2006 года, с изменениями и дополнениями от 11 ноября 2008 года, согласно которому по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя, из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением,
обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного
движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).
В протоколе инспектор указал нарушение П.П. 1.З., согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...». Но согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ устанавливаем, что нарушение п.п.1.3. вовсе не влечет за собой возможности привлечения гражданина к ответственности по ст.12.15.ч.4, а может квалифицироваться только по ст.12.16 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, административной ответственности, должны толковаться в пользу этого.
Водительское удостоверение было изъято с нарушениями законодательства РФ.
Полагает, что рассмотрение дела в отношении него судом первой инстанции носило формальный и необъективный характер, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Казаков С.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что (Дата) г. около 12.00 часов он на принадлежащем ему автомобиле (Номер) ехал по .... Данная дорога является дорогой с односторонним движением. По пути следования он проколол колесо, так как запасного колеса у него в автомобиле не было, он решил развернуться и заехать в шиномонтажную мастерскую. Развернувшись, он проехал 1-2 метра, увидел автомобиль сотрудников ГИБДД и остановился.
Он виновен в том, что выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, то есть в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник Казакова С.П. - К. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что Казаковым С.П. нарушены ПДД, за которые должно быть назначено наказание по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он только развернулся, а не двигался по полосе встречного движения, так как у него было проколото колесо. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Казаков С.П. только развернулся, поскольку указана в схеме траектория разворота, а не движения.
Суд, выслушав заявителя Казакова С.П., изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно материалам дела (Дата) года около 12.00 часов Казаков С.П., управляя автомобилем ..., двигался в ... по дороге с односторонним движением в противоположном направлении, совершив, таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В суде первой инстанции Казаков С.П. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что (Дата) года около 12.00 часов он на принадлежащем ему автомобиле ... ехал ..., которая является дорогой с односторонним движением. По пути следования он проколол колесо и решил вернуться назад, заехать в шиномонтажную мастерскую, которая расположена вдоль данной дороги. Чтобы не мешать другим транспортным средствам, он развернулся и стал двигаться в противоположном направлении, приблизившись к краю проезжей части, к обочине, скорость автомобиля была незначительная. Не доехав до шиномонтажной мастерской, он был остановлен сотрудниками милиции.
В суде второй инстанции он пояснил, что успел развернуться и проехать 1-2 метра, как был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Вина Казакова СП. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места совершения правонарушения, на которой отражено направление движения транспортного средства, с которой правонарушитель был согласен, что подтверждается его подписью в схеме.
Доводы Казакова С.П. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд признает неубедительными, поскольку расценивает их как желание избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
В суде первой инстанции Казаков С.П. подтвердил, что он развернулся на дороге с односторонним движением и двигался по краю обочины на пониженной скорости, поскольку понимал, что по дороге со встречным движением.
В соответствии с Правилами дорожного движения дорожные знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" обозначают выезды на дорогу с односторонним движением и устанавливаются перед всеми, имеющими сквозной проезд, боковыми выездами на дорогу.
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 r.N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) по дороге, перед выездом на которую установлены знаки 5.7.1 и 5.7.2, транспортные средства могут двигаться только в том направлении, куда указывает стрелка на знаке. При этом, запрещено двигаться навстречу одностороннему движению. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ в редакции от 11 ноября 2008 года за № 23 нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Действия Казакова С.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Казакова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При вынесении постановления нарушений процессуальных прав Казакова С.П. допущено не было, правонарушителю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и порядок обжалования постановления.
Административное наказание назначено правонарушителю в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при принятии должностным лицом решения о привлечении Казакова С.П. к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
оставить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Сбитневой Ю.Д. от 02 августа 2010 года в отношении Казакова С.П. без изменения, а жалобу Казакова С.П. - без удовлетворения.
Копию решения направить заявителю Казакову С.П., мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Сбитневой Ю.Д., начальнику ОБДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск.
Судья В.Т. Турмухамбетова