Дело № 12-218/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 09 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Турмухамбетова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукашкина И.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД при УВД по МО г. Орск о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Лукашкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - то есть, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, нарушений требований п. 9.1 Правил дорожного движения.
С указанным постановлением не согласен заявитель Лукашкин И.А., в связи с чем им подана жалоба, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ., управляя маршрутным автобусом <данные изъяты>, двигался по своему маршруту № по <адрес> в <адрес> от <адрес> к <адрес>. Совершив установленную маршрутным планом остановку для высадки-посадки пассажиров у правого края проезжей части на <адрес> и включив указатель левого поворота, начал движение по крайней правой по лосе, и так как крайняя левая полоса была занята колонной машин и отделена от него сплошной линией дорожной разметки, он продолжил движение пря мо по правой полосе, на которой имелась разметка 1.18. ПДД РФ, указы вающая стрелкой разрешенное на перекрестке с <адрес> направление движения с занимаемой им полосы - «направо».
После чего он был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УВД г.Орска, кото рый проверив документы на транспортное средство, в том числе, и на установленный маршрут, составил на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, наложив административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, немотивиро ванным и незаконным, поскольку он п. 9.1. ПДД РФ не нарушал и правонарушения, предусмот ренного диспозицией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не совершал.
Так, ИДПС ОГИБДД УВД г. Орска в фабуле обжалуемого постановления указал, что он в нарушение п.9.1. ПДД РФ, управляя авто двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, где нанесена линия разметки для поворота направо.
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, вина его в нарушении п. 9.1. ПДД РФ не доказана, им не дана оценка его объяснениям в протоколе, наличию у него маршрутного плана и управлению им именно мар шрутным автобусом, не дана оценка протоколу об административном правонару шении, следовательно, в постановлении отсутствует объективное и мотивиро ванное решение по делу, нет данных, на основании чего должностным лицом сде лан вывод о нарушении им именно п. 9.1. ПДД РФ и о совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст.12.15. КоАП РФ.
Кроме того, в постановлении не указаны дата, время и место совершения инкриминируемого правонарушения, не указано в какой части <адрес> имело место задержание, нет упоминания о наличии перекрестка с <адрес>, отсутствует указание на наименование и нумерацию дорожной разметки, ее требова ний, требований п.9.1. ПДД РФ, на признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, в которых бы заключалась объективная сторона совершен ного им деяния.
П. 9.1 ПДД РФ гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов меж ду ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
Диспозиция ч. 1 ст. 12.15, КоАП РФ гласит: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транс портной или пешей колонны либо занятие места в ней»,
Из описательной части постановления не усматривается каких-либо нарушений, допущенных им при движении по полосам движения на проезжей части <адрес>, то есть по его ширине, на соседние полосы движения он не перестраивался, в пространстве между полосами движения не двигался, не выезжал на сторону дороги, предназначен ную для встречного движения, из чего следует, что инкриминируемое правонару шение ему вменено незаконно, так как именно порядок расположения транспортных средств на проезжей чисти, правила обгона и встречного разъезда установлены со ответственно разделами 9 и 11 ПДД РФ и нарушение этих правил составляет объ ективную сторону правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Относительно его движения прямо по крайней правой полосе проезжей части <адрес>, на которой имелась разметка 1.18 ПДД РФ, указывающая стрел кой разрешенное на перекрестке с <адрес> направление движения с занимаемой им полосы - «направо», то данное нарушение является лишь формальным, и не может повлечь его привлечение к административной ответственности.
Согласно ПДД РФ, дорожная разметка 1.18 «указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2;. ..».
Согласно ПДД РФ, действие дорожных знаков 5.15.1 "Направления движе ния по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" - не распространяется на маршрутные транспортные средства. Следовательно, если он - водитель мар шрутного транспортного средства, не подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение требований дорожных знаков 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе", то не подлежит и привлечению к ответственности за нарушение дорожной разметки 1.18 ПДД РФ.
Обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным, мотиви рованным и законным, оно противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как вы вод о нарушении им ПДД РФ сделан на недостаточно исследованных обстоя тельствах (ст.ст.26.1. и 26.2. КоАП РФ), и данное постановление подлежит от мене.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД г.Орска по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении него как необоснованное, немотивированное и незаконное, административное дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель Лукашкин И.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Свидетель Ж. - инспектор ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск пояснил суду, что маршрутное транспортное средство должно ездить строго по маршруту, останавливаться только в местах остановки общественного транспорта, а маршрутное такси, которым управлял Лукашкин И.А., останавливается по требованию пассажиров, а не в установленных для этого местах. Поэтому он посчитал, что а\м <данные изъяты> не является маршрутным транспортным средством.
Выслушав Лукашкина И.А., инспектора ДПС Ж., исследовав материалы дела, считаю, что доводы заявителя являются обоснованными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лукашкина И.А. подлежит отмене.
Суд не согласен с квалификацией действий Лукашкина И.А. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги им допущено не было.
Из положений п. 9.1. ПДД следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Действие знаков 5.15.1 "Направления движения по полосам" (число полос и разрешенные направления движения по каждой из них) и 5.15.2 "Направления движения по полосе" (разрешенные направления движения по полосе) не распространяется на маршрутные транспортные средства.
Заявление Ж. о том, что он не считает а\м <данные изъяты> маршрутным транспортным средством, так как все а\м «Газель», находящиеся на маршруте, останавливаются по первому требованию пассажиров, то есть не в установленных местах остановки общественного транспорта, суд считает необоснованным.
В судебном заседании установлено, что Лукашкин И.А. управлял а\м <данные изъяты>, который является маршрутным транспортным средством, поскольку он двигался согласно установленному маршрутному плану, предусмотренному для маршрута №, занимался перевозкой пассажиров.
Инспектор Ж. не оспаривал тот факт, что а\м «<данные изъяты> двигался по маршруту и занимался перевозкой пассажиров.
Вместе с тем, суд соглашается с мнением Лукашкина И.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит даты, времени и места совершения правонарушения.
При установленных обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лукашкина И.А. как незаконное, поскольку не усматривает в действиях Лукашкина И.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
удовлетворить жалобу заявителя Лукашкина И.А.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лукашкина И.С. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.Т. Турмухамбетова