№ 12-238/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 16 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Войновой С.П., при секретаре Медведевой Е.В.,
рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности Кашигина В.Н. и его защитника Логинова С.Н. на постановление № о привлечении к административной ответственности в отношении Кашигина В.Н., по ст. 12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба Кашигина В.Н. на постановление № о привлечении Кашигина В.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Кашигин В.Н. управляя автомобилем №, двигался по проезжей части по направлению со стороны <адрес>. В пути движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки №.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск В.Е. в отношении Кашигина В.Н. было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
На данное постановление, представителем лица, привлеченного к административной ответственности - Логиновым С.Н. подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на регулируемом перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением водителя С.Н. и № под его управлением. В результате ДТП на автомобилях обнаружены механичес кие поломки, пострадавших людей не было.
После оформления материала ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД МО г. Орск лейтенант милиции А.И. пришёл к выводу о том, что данное ДТП явилось следствием нарушения водителем С.Н. требований п. 13.8 ПДД РФ и в отношении последнего составил протокол об административном право нарушении <адрес> и вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым привлёк к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ С.Н. обжаловал, вынесенное постановление об админи стративном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД УВД по МО г. Орск А.К. постановление по делу об административном правонарушении было отменено и направлено сотруднику группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск для принятия решения по результатам дополнительной проверки. Этим сотрудником оказался ст. инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО Орск В.Е.
Однако он, не долго думая, составил протокол об административном правонарушении, и на основании его ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении его, то есть Кашигина В.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
Показания свидетелей и водителей противоречат друг другу, никаких мер по устранению противоречий не принято. Справки о подтверждении исправности светофора в деле нет, не проведён хронометраж работы светофоров. Не опрошены сотрудники ДПС, выезжавшие на ДТП. Не проведена техническая экспертиза, на которой настаивал С.Н.
Просит постановление № о привлечении Кашигина В.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение и возвратить административное дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя Логинов С.Н. в полном объеме поддержал доводы, изложенные им в жалобе.
В судебном заседании потерпевший С.Н. пояснил, что с Кашигиным до ДТП знаком не был, неприязненных отношений к нему нет. По существу дела: он двигался со стороны путепровода со стороны <адрес>, занял левую полосу, остановился на светофоре на запрещающий сигнал. После того, как загорелся зеленый свет он начал движение, убедившись в безопасности Справой стороны от него начала движение №, которая резко затормозила, внезапно в его автомобиль с правой стороны ударил автомобиль №.
В судебном заседании свидетель Ю.В. показал, что Кашигина он знает, между ними рабочие отношения. В дату ДТП он ехал вместе с Кашигиным на пассажирском сиденье и утверждает, что Кашигин двигался на зеленый сигнал светофора, когда они подъехали к трамвайным путям, загорелся желтый свет. В момент, когда они пересекали трамвайные пути, перед автомобилем Кашигина вылетел другой автомобиль, который Кашигин ударил автомобиль. Раньше виновником данного ДТП был не Кашигин.
В судебном заседании свидетель О.Ф., показала, что она работает кондуктором в №. В дату совершения ДТП она шла на обед. Сам момент ДТП она не видела, когда переходила дорогу, то увидела, что стоит развернутый автомобиль и их служебный №. ДТП произошло на желтый сигнал светофора.
В судебном заседании О.Н. показал, что в дату ДТП он вышел из маршрутного такси №, стал переходить дорогу от № на противоположную сторону. Переходил дорогу на моргающий зеленый сигнал светофора. В этот момент он увидел, что со стороны № на большой скорости едет автомобиль №, который пересекал проезжую часть уже на моргающий желтый сигнал светофора. Автомобиль № пропустила данный № и он врезался в другой автомобиль, который выезжал из-за №.
В судебном заседании свидетель Н.А. показала, что она работает в <данные изъяты>, бригадиром кондукторов. В дату совершения ДТП она находилась на рабочем месте в окно, диспетчерской она увидела, что стоят автомобили, их служенный автомобиль №, и рядом с ним автомобиль серебристого цвета. Она вышла на улицу, подошла к служебному автомобилю, водитель Кашигин сказал, что они будут свидетелями, так, как пешеходы, видевшие ДТП разошлись.
В судебном заседании свидетель Ю.В. показал, что ДТП примерно произошло около 18 часов, впереди него была № потерпевшего, они остановились на сигнал светофора в правом ряду. Слева от них стояла №. На разрешающий сигнал светофора автомобили начали движение. В этот момент он увидел, как справа от №, автомобиль № быстро приближается к проезжей части и ударил в бок №.
В судебном заседании свидетель А.Н. показал, что он работает водителем на маршрутном такси, в день ДТП он остановился на светофоре в правом крайнем ряду, слева от него стояли другие машины. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и в этот момент увидел, что с правой от него стороны на большой скорости едет УАЗ, он, чтобы избежать столкновения остановился, чтобы пропустить данный автомобиль. Ехавшие с левой стороны от него автомобили также начали движение, но завершить маневр не успели, так, как УАЗик ударил ехавший с левой стороны от него автомобиль, который поехал по направлению движения и не видел данный УАЗ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 УПК РФ.
При этом суд исходит из следующего.
По мнению суда, фактические обстоятельства дела должностным лицом были установлены верно, а именно Кашигин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут управлял автомобилем №, двигаясь по проезжей части по направлению со стороны <адрес>. В пути движения Кашигин В.Н. проехал по регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки №, тем самым водитель Кашигин В.Н. нарушил п. 1.3; 1.5; 6.2 ПДД РФ, а именно:
- 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
- 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Тем самым Кашигин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, а именно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Несмотря на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности Кашигин В.Н., вину в совершении административного правонарушения не признал, утверждая, что автомобиль №, которым он управлял, пересек стоп линию на зеленый свет светофора и на перекрестке уже загорелся мигающий сигнал светофора, тем не менее, его вина в совершении административного правонарушения подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами административного дела.
Так, исходя из показаний потерпевшего С.Н., автомобиль №, под его управлением начал движение после полной остановки транспортного средства на регулируемом перекрестке только после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, то есть зеленый свет, видимость в направлении движения его автомобиля была хорошая. При этом его автомобиль находился в левом крайнем ряду проезжей части дороги в направлении на <адрес>. Рядом с ним, справа, то есть по крайней правой полосе двигался автомобиль №, который также начал движение после того, как в направлении его движения загорелся зеленый свет светофора, успел остановиться, то есть избежать столкновения с автомобилем УАЗ, двигающимся в направлении со стороны <адрес>.
Показания потерпевшего С.Н. согласуются с показаниями свидетеля А.Н. - водителя автомобиля №, который, по мнению суда, никаким образом не заинтересован в исходе дела, поскольку является посторонним лицом, участником дорожного движения.
Показания потерпевшего С.Н., свидетеля А.Н. согласуются и с показаниями свидетеля О.Н., который запомнил тот факт, что когда он, как пешеход, на зеленый сигнал светофора вышел на пешеходный переход со стороны <адрес>, то мимо него слева направо на скорости около 60 км/ч проехал автомобиль №, выехавший на перекресток со стороны <адрес>, с которым и столкнулся автомобиль №.
Доводы правонарушителя Кашигина и его защитника Логинова в той части, что показания свидетеля О.Н. недостоверные, так как Кашигин выехал на <адрес>, а не <адрес> суд находит не заслуживающими внимания, поскольку направление движения автомобиля № свидетель указал верно и существенных противоречий в его показаниях не имеется.
Напротив, показания свидетелей защиты, в том числе и показания свидетеля Ю.В. - пассажира автомобиля №, свидетелей О.Ф., Н.А. суд оценивает как направленными на освобождение от административной ответственности Кашигина В.Н., поскольку данные свидетели работают в одной организации с лицом, привлеченным к административной ответственности. При оценке показаний свидетелей суд учитывает, что со слов потерпевшего С.Н., ущерб от ДТП составил около № и, соответственно, вопрос о виновности либо невиновности в ДТП сотрудника транспортной компании имеет существенное, в том числе и для транспортной компании, значение.
Показания свидетеля Ю.В. суд не может оценить как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный свидетель не смог правильно воспроизвести расположение автомобилей на проезжей части, и его показания не согласуются ни с показаниями правонарушителя, ни потерпевшего.
Показания потерпевшего С.Н. объективно согласуются и с материалами дела, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия, с протоколом об административном правонарушении <адрес>.
Доводы правонарушителя Кашигина В.Н. в той части, что первоначально сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С.Н. по которому якобы в ДТП был виновен именно последний, не являются основанием для признания постановления об административном правонарушении в отношении и Кашигина незаконным и подлежащим отмене. Более того, суд учитывает, что указанное постановление в отношении С.Н. было уполномоченным лицом в установленном законом порядке отменено.
Доводы стороны защиты об отсутствии справки о подтверждении исправности светофора, о непроведении хронометража работы светофоров, о том, что не были опрошены сотрудники ДПС, выезжавшие на ДТП, о непроведении технической экспертизы, на которой настаивал С.Н. суд расценивает лишь направленными на затягивание рассмотрения дела, поскольку указанных выше доказательств суд считает достаточными для принятия решения по делу.
Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют суду считать доказанным вину Кашигина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений процессуального или материального права при рассмотрении административного дела должностным лицом суд не усматривает.
Наказание Кашигину В.Н. назначено с учетом характера действий, его личности, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.19 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление № о привлечении Кашигина В.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности Кашигина В.Н. и его защитника Логинова С.Н. - без удовлетворения.
Судья: Войнова С.П.