№ 12-237/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 16 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Войновой С.П., при секретаре Базарбаевой А.И.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Прониной Т.С.,
рассмотрев протест прокурора Советского района г. Орска на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Колесника М.Ю., по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступил протест прокурора Советского района г. Орска на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Колесника М.Ю. предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД при УВД по МО г. Орск К.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Колесника М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
На данное постановление прокурором Советского района г. Орска Оренбургской области подан протест.
Прокурор считает, что данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что «Колесник М.Ю. управлял транспортным средством, на котором установлены без соответствующего согласования передние боковые стекла, не соответствующие ГОСТ 5727-88, ГОСТ Р 51709-2001 - имеется на стеклах дополнительное покрытие (цветная пленка)».
Действия правонарушителя квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае вина Колесника М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не доказана.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 851709 -2001.
В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пунктом 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 12.5 дополнена частью 3.1 следующего содержания:
«3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», санкция которой предусматривает штраф в размере пятьсот рублей.
Таким образом, применению подлежала специальная норма - ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Однако, светопропускание передних боковых стекол не было измерено, действия правонарушителя квалифицированы неверно.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, в данном случае доказыванию подлежало то, что светопропускание стекол автомобиля не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не добыты доказательства, которые являются подтверждением того, что светопропускание стекол автомобиля, на котором двигался Колесник М.Ю., не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не указано фактическое значение светопропускания передних боковых стекол, также не указано, на сколько светопропускание стекол ниже допустимых значений, т.е. 70 %.
Таким образом, само наличие тонировочной пленки без проведения замеров светопропускания стекол не является основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае, не доказаны, Колесник М.Ю. незаконно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Просит постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Колесника М.Ю., предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить, а производству по делу - прекратить.
В судебное заседание старший помощник прокурора Советского района г. Орска Пронина Т.С., в полном объеме поддержала доводы, указанные в протесте. Уточнила, что протест принесён на постановление №. В протесте ошибочно указан серийный номер протокола.
Лицо, привлеченное к административной ответственности - Колесник М.Ю., уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, своих возражений не представило. Стороны не возражали против рассмотрения протеста в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности.
Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесник М.Ю. управлял транспортным средством, на котором установлены без соответствующего согласования передние боковые стекла, не соответствующие ГОСТ 5727-88, ГОСТ Р 51709-2001, а именно: на стёклах имеется дополнительное покрытие (цветная плёнка).
Действия Колесник М.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-6 настоящей статьи.
Должностное лицо ГИБДД в постановлении ссылается на нарушения ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 851709-2001.
Однако ответственность за нарушение, явившееся основанием к привлечению к административной ответственности Колесника М.Ю., предусмотрена специальной нормой. В данном случае ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в т.ч. покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средства».
Данной частью ст. 12.5 КоАП РФ была дополнена в соответствии с п. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённым Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Следовательно, само по себе наличие тонировочной плёнки без проведения замеров светопропускания не является основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении. Поскольку необходимо было установить юридически значимое обстоятельство - не соответствие светопропускания стёкол автомобиля, которым управлял Колесник М.Ю., требованиям п. 3.5.2. Технического регламента.
Указанные действия должностным лицом ГИБДД произведены не были.
С учётом изложенного суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесника М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КАП РФ является незаконным.
Нарушение требований КоАП РФ, являющееся предметом опротестования, было выявлено органом прокуратуры в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об административных правонарушениях в деятельности ОГИБДД при УВД по МО г. Орск.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесника М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КАП РФ, прекращения производства по административному делу в отношении последнего, ввиду отсутствия события административного правонарушения, и удовлетворения доводов протеста прокурора района.
Руководствуясь п. З ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
протест прокурора Советского района г. Орск Оренбургской области - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесника М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить.
Прекратить производство по административному делу в отношении Колесника М.Ю. в виду отсутствия события административного правонарушения.
Судья: Войнова С.П.