№ 12-11/2011 г.<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Орск25 января 2011 год
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Жабин В.Г.,
при секретаре судебного заседания Гайсиной Ю.Я.,
с участием защитника Коврижко Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица привлеченного к административной ответственности Ряхина Е.Г., на постановление мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 14 декабря 2010 года, которым
Ряхин Е.Г.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав доводы по апелляционной жалобе правонарушителя Ряхина Е.Г., исследовав также письменные материалы административного дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2010 года, Ряхин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что Ряхин Е. Г. 14.09.2010 г. в 20 ч 25 мин управлял автомобилем №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен на посту ДПС, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте установлено состояние опьянения.
За совершение данного правонарушения, Ряхину Е.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
С решением суда от 14 декабря 2010 года не согласился правонарушитель Ряхин Е.Г., и в установленные законом сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска.
Оспаривая решение, правонарушитель Ряхин Е.Г. ссылается на то, что постановление мирового суда вынесено без надлежащего исследования обстоятельств инкриминируемого правонарушения.
Правонарушитель Ряхин Е.Г. полагает, что мировым судьей ошибочно не приняты во внимание показания самого Ряхина Е.Г., свидетелей М. и Ш..
Ряхин Е.Г. считает, что в судебном заседании суда первой инстанции доказано, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому просит отменить постановление мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 14 декабря 2010 года, а дело направить на новое рассмотрение.
Других жалоб по делу на постановление мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 14 декабря 2010 года не поступало.
В судебном заседании защитник Коврижко Е.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.
Правонарушитель Ряхин Е.Г., извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись услугами своего представителя Коврижко Е.М.
Выслушав доводы защитника Коврижко Е.М., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему:
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства по делу о том, что Ряхин Е. Г. 14.09.2010г., в 20 часов 25 минут управлял автомобилем № в состоянии опьянения двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данный факт был установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после остановки его сотрудниками ДПС на посту.
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД <адрес> Х. и подтверждено показаниями сотрудников ГИБДД непосредственно наблюдавших факт управления транспортным средством водителем Ряхиным Е.Г.
Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда нет никаких оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе по делу судом не установлено.
Ранее правонарушитель и сотрудники ГИБДД знакомы между собой не были и в каких-либо отношениях не состояли.
При этом следует отметить, что Ряхин Е.Г. факт нахождения в состоянии опьянения в своем автомобиле, находясь на посту ГИБДД, не оспаривал.
Этот факт подтверждается тем, что в акте освидетельствования (л.д.5), Ряхин Е.Г. не только расписался о своем согласии, но и написал слово «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен». Также Ряхин Е.Г. расписался на чеке прибора Алкотектор (л.д. 2), дал письменные объяснения о признании вины в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3)
Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий правонарушителя Ряхина Е.Г., изложенной мировым судьей в постановлении от 14 декабря 2010 года, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признакам управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Данная квалификация действий правонарушителя Ряхина Е.Г. нашла свое полное подтверждение, исходя из способа совершения правонарушения, умысла и характера действий правонарушителя, доказательств, представленных по делу сторонами и, наступивших последствий.
Судом апелляционной инстанции проверялись доказательства по делу и доводы сторон по апелляционной жалобе правонарушителя.
Из показаний свидетелей Щ. и У. следует, что они своими подписями подтвердили факты составления протоколов и их наличие, наличие чека алкотектора.
Все свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, их показания изложены в постановлении мирового суда. В связи с чем, судья при рассмотрении жалобы Ряхина Е.Г. не усмотрел необходимости для нового допроса свидетелей.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании врач психиатр-нарколог М. показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он проводил освидетельствование Ряхина Е.Г.. Внешних признаков опьянения у него не было, продул прибор два раза, результат был отрицательным, по результатам биосреды (моча) признаков потребления алкоголя не установлено, трезв. Результат, который показал прибор Алкотектор на посту ДПС - 0,234 мг/л, относится к легкой степени алкогольного опьянения.
Однако показания данного свидетеля судья не может взять за основу, поскольку повторное освидетельствование Ряхина Е.Г. происходило спустя определенное количество времени.
Свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором А. на посту ДПС <адрес>. Им был остановлен автомобиль № под управлением Ряхина Е.Г. для проверки документов. Ряхин Е.Г. был в автомобиле один. От водителя пахло спиртным, в связи с чем, пригласил его пройти на пост ДПС дл прохождения освидетельствования на месте, тот согласился.
С прибором Алкотектор вызвали патруль № в составе Э. и К., при понятых Ряхину Е.Г. было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, он с этим согласился, расписался в составленных документах, при понятых Ряхин был отстранен от управления транспортным средством, о чем также составлен протокол.
Свидетель Э. суду показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с ИДПС К., им позвонил инспектор Х. и попросил доставить Алкотектор для освидетельствования водителя, они доставили. Он сам в здание поста не заходил, при освидетельствовании не присутствовал, прибор на пост унес К..
Свидетель К. в судебном заседании дал показания, что, привез прибор на пост ДПС, новый мундштук вскрыли при Е.Г. и понятых, провели освидетельствование Ряхину Е.Г., результат был положительным. От Ряхина Е. Г. был слабый запах алкоголя. Давление на Ряхина Е.Г. в его присутствии никто не оказывал, деньги не вымогали.
Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС при несении службы был остановлен автомобиль № под управлением Ряхина Е.Г. для проверки документов. От него был запах алкоголя, в связи с чем, Ряхина пригласили на пост для освидетельствования, вызвали патрульный автомобиль с прибором. При понятых провели освидетельствования Ряхину, результат показал состояние опьянения.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что последний раз его остановили на посту ДПС <адрес> пригласили быть понятым, он согласился. Ранее незнакомый Ряхин был на автомобиле № В его присутствии и в присутствии второго понятого Ряхину дали трубку прибора Алкотектор продуть. Ряхин продул прибор и тот показал состояние опьянения. Ряхин согласился с этим, они все расписались в составленных документах. Свои подписи в протоколах и на чеке подтверждает.
Свидетель Е.Г. суду показал, что его остановили на посту ДПС <адрес> примерно 2-3 месяца тому назад, для участия в качестве понятого. Не знакомому ему парню сотрудник ГАИ при них дал аппарат Алкотектор, тот продул, результат показали им - 0,27 или 0,24, парень согласился с результатом, спросил сотрудника ГАИ: «Меня теперь прав лишат?», сотрудник ответил, что это только освидетельствование.
Свидетели Ш. и Г. показали, что являются знакомыми Ряхина Е.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Ряхин Е. Г. возил их по магазинам. В 20 часов 30 минут на посту ДПС <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС, которые сказали, что Ряхин находится в состоянии опьянения, предложили дать им 5 000 руб., он отказался, дали продуть прибор Алкотектор, показало состояние опьянения. Потом Ряхин прошел освидетельствование в ОНД <адрес>, результат на опьянение был отрицательным.
Рассматривая законность положения в основу постановления показаний свидетелей – Х., Э., К., А., Б., Е.Г., суд находит данные показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные свидетели допрашивались в судебном заседании, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных свидетелей являются стабильными и согласованными между собой, не противоречащими иным доказательствам по делу и установленным обстоятельствам.
Также, мировой судья при вынесении решения критически оценил показания свидетелей Ш. и Г., поскольку их показания противоречат показаниям других свидетелей. Противоречия заключаются в том, что они указали, что в момент остановки их на посту ДПС <адрес>, они находились вместе с Е.Г. в автомобиле.
Однако свидетель Х. показал, что Ряхин Е.Г. был в автомобиле один. Другие свидетели не указывали на то, что правонарушитель был в автомобиле вместе с Ш..
Кроме того, суд учитывает, что свидетели Ш. и Г. являются знакомыми Ряхина Е.Г., и, следовательно, заинтересованы в положительном для него исходе дела.
Суд не соглашается с доводами правонарушителя Ряхина Е.Г. о том, что освидетельствование проводилось неисправным прибором Алкотектор.
Мировой судья при вынесении решения указал, что согласно свидетельству о поверке № проведенной ФГУ «Оренбургский центр стандартизации, метрологии и сертификации», средство измерения Алкотектор № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, правонарушение Ряхиным Е.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Ряхин Е.Г. полагает, что мировой суд ошибочно не принял во внимание показания свидетеля М. Вместе с тем, мировой суд также дал анализ показаниям данного свидетеля.
Мировой судья верно учел тот факт, что физиологические свойства каждого организма разные. Время, в течение которого возможно обнаружить в организме признаки алкоголя у каждого разное, зависит все от крепости выпитого спиртного, от его количества, от наличия заболеваний человека. Нормативы определения алкоголя в организме по времени отсутствуют.
Медицинское освидетельствование в ГУЗ «ОНД» проведено Ряхину Е.Г. по его личному обращению, на платной основе, по истечении часа с того момента, как было установлено состояние алкогольного опьянения техническим прибором Алкотектор PRO – 100.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается и с доводами правонарушителя в том, что граждане Ц, Н. и ФИО21 могут подтвердить тот факт, что Ряхин Е.Г. в момент остановки на посту ДПС <адрес> был трезв.
Данные лица не были признаны свидетелями, а, следовательно, не были допрошены в судебном заседании.
Стороне защиты предоставлялась возможность для представления доказательств в судебном заседании в виде свидетельских показаний, для этого предоставлялось достаточное время и, обеспечивались условия по приглашению в суд свидетелей, но сторона защиты данным обстоятельством не воспользовалась.
Нельзя брать во внимание и доводы Ряхина Е.Г. о том, что на показания сотрудников ДПС нельзя ссылаться, так как они морально и материально заинтересованы в лишении водительских прав Ряхина Е.Г.
В материалах дела об административном правонарушении имеется заявление Ряхин Е.Г., согласно которому он обращался в Следственный комитет прокуратуры по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС Х. по факту служебного подлога, злоупотребления служебным положением, фальсификации доказательств, вымогательства.
Защитник Коврижко Е.М. в судебном заседании у мирового судьи показал, что для Ряхина Е.Г. положительно вопрос по указанному заявлению не разрешен. Не представлено таковых документов судье и при рассмотрении жалобы Ряхина Е.Г. в Ленинском районном суде.
Кроме того, мировым судом были исследованы и письменные материалы по делу, которым также дан анализ: - показания технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO – 100 (номер прибора №) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 20 ч. 32 мин. у Ряхина Е.Г. алкоголь в выдыхаемом воздухе составлял 0,234 мг/л, стоит подпись Ряхина Е.Г. и понятых (л.д. 2), - протокол об административном правонарушении №, где Ряхин Е.Г. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. выпил 150 гр. пива, ДД.ММ.ГГГГ управлял авто и расписался (л.д. 3), -протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двоих понятых Ряхин Е.Г. был отстранен от управления транспортным средством, на основании запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), -акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Ряхина Е.Г., в присутствии двоих понятых, установлено состояние опьянения концентрации 0,234 мг/л, с результатами освидетельствования Ряхин Е.Г. согласился, указав «согласен» и расписался, понятые также расписались (л.д. 5).
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ряхина Е.Г. сторонами каких-либо иных, новых доказательств по делу не представлено.
Таким образом, доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, суд находит не обоснованными.
Мировой судья принял необходимые и достаточные меры по исследованию всех юридически значимых обстоятельств, проверив их в полном объеме, путем допроса всех участников событий и предоставив при этом защите участвовать в исследовании всех доказательств по делу.
На основе полученных доказательств и их оценки, судья вынес постановление по результатам рассмотрения дела.
Суд считает доказанным то обстоятельство, что Ряхин Е. Г. 14.09.2010г., в 20 часов 25 минут, управлял автомобилем № в состоянии опьянения двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
С учетом выше изложенного, апелляционная жалоба правонарушителя Ряхина Е.Г. не подлежит удовлетворению.
Постановление мирового суда основано на фактических доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании и подвергнутых исследованию судом.
При назначении Ряхину Е.Г. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, имущественное положение, рассмотрел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Административное дело рассмотрено уполномоченным судом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Основания для отмены, либо изменения постановления по делу, судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения, мировым судьей не допущено.
В связи с изложенным, постановление мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2010 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба правонарушителя Ряхина Е.Г., - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2010 года о признании Ряхина Е.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Ряхина Е.Г., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска.
Судья:/подпись/Жабин В.Г.