№ 12-242/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 16 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Войнова С.П.,
при секретаре Базарбаевой А.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Колобова Е.С.,
рассмотрев жалобу Колобова Е.С., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Колобова Е.С., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба Колобова Е.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2010 года, суть которой в следующем.
23 ноября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области года Колобов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Колобов Е.С. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что он постановление считает не законным и не обоснованным по следующим основаниям.
1. Фабула части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает «невыполнение водителем законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения».
Для привлечения лица, к административной ответственности необходимо наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Состав указанного правонарушения характеризуется умыслом, направленным на невыполнение законных требований, объективной стороной, а также специальным субъектом.
Субъектом правонарушения является водитель ТС, то есть лицо, которое непосредственно управляло транспортным средством (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Тот факт, что Колобов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством -автомобилем <данные изъяты>, №, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела.
1). В судебном заседании после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, С.В. показал, что не видел Колобова Е.С. управляющим транспортным средством. Объяснения, которые были написаны сотрудником ГИБДД, он не читал, так как торопился на обед, но подтвердил, что М.А. находилась в автомобиле и управляла им.
2). М.А. в ходе заседания так же показала, что именно она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством, а Колобов Е.С. находился на заднем сиденье автомобиля.
3). Факт ДТП на <адрес> произошел около 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но Автомобиль <данные изъяты> № был задержан на <адрес>, что указывает на то, что в момент ДТП на <адрес>, сотрудников ГИБДД на месте не было.
Сотрудники ГИБДД также подтвердили, что не находились на <адрес> в момент ДТП, а так же тот факт, что Колобов Е.С. не являлся водителем транспортного средства так как, на <адрес> был доставлен в их служебном автомобиле, где в 16 часом 37 мин был составлен протокол № <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД (рапорты сотрудников, показания в суде Н.А., Д.В., Е.А.).
КоАП устанавливает четкий и однозначный порядок производства по административному делу.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ: «Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения».
В соответствии с ч. 1 ст. 28. 5 КоАП РФ: «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения».
Таким образом, Протокол об административной ответственности должен был быть составлен на <адрес>.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством того что, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут Колобов Е.С. управлял автотранспортным средством и не мог быть положен в основу доказательства вины.
2. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В материалах дела имеются следующие противоречия:
1). Сотрудники ГИБДД непосредственно не обнаруживали ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. на <адрес> Колобова Е.С. управляющего автомобилем <данные изъяты> №.
2). С.В. в судебном заседании в присутствии сотрудников ГИБДД подтвердил тот факт, что не утверждал, что Колобов Е.С. управлял автомобилем и подтвердил факт управления М.А.
3). Сотрудники ГИБДД утверждающие, что видели Колобова Е.С. управляющим транспортным средством на <адрес>, и задержавшие, посадив его в свою патрульную машину, после проверки документов не составили на месте задержания протоколы: об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ; об отстранении Колобова Е.С., от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, а доставили его на <адрес> (где и были составлены протоколы).
Указанное свидетельствует о том, что Колобов Е.С. не управлял автомобилем Опель Астра в момент задержания на <адрес>.
4). В ходе судебного заседания в показаниях сотрудников ГИБДД были выявлены противоречия в части, где непосредственно находился их автомобиль во время задержания Колобова Е.С., что говорит о недостоверности их показаний в части того, что они оба видели Колобова Е.С. за рулем автотранспортного средства.
Судом, бесспорно, не установлен факт управления автомобилем Колобовым Е.С., что не дает основания суду утверждать, что он был субъектом инкриминируемого правонарушения.
Кроме того, имеющиеся в деле противоречия судом истолкованы не в пользу Колобова Е.С, что нарушает его права на защиту и принцип презумпции невиновности.
Таким образом, судом вынесено незаконное и необоснованное решение о привлечении Колобова Е.С. как водителя, к административной ответственности по ст. 12.26. КоАП РФ за управление автотранспортным средством на <адрес>.
3). В материалах дела, также имеются неустранимые противоречия, которые в нарушение п. 1.5. КоАП РФ небыли исследованы судом.
Факт ДТП на <адрес> произошел около 14 часов 20 мин ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством составлен в 16 часов 30 минут на <адрес>, сотрудником Е.А., тогда как исходя из его показаний и показаний Д.В. перед составлением указанного протокола Колобов Е.С. на <адрес> был доставлен в их служебном автомобиле и автомобилем Опель Астра № управляла М.А. При этом в страховку ОСАГО она вписана не была и протокол по указанному факту ими не составлялся.
Протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен в 16 часов 45 минут.
Вышеуказанное противоречие в указании времени между протоколом об отстранении и протоколом, об административном правонарушении не позволяет достоверно установить управлял ли Колобов Е.С. автомобилем вообще, и если да, то в какое время.
В соответствии с п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185: «Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения».
Исходя из имеющихся в материалах дела протоколах № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колобов Е.С. сначала был отстранен от управления транспортным средством, а уже потом направлен на медицинское освидетельствование.
Считает, что данное противоречие является существенным и неустранимым и препятствует установлению вины Колобова Е.С. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
4). Судом приняты в качестве «... достоверных и допустимых доказательств - объяснения С.В. на л.д. 16,...»
В соответствии с п. 108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185) «При опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение (приложение N 5 к Административному регламенту)».
Принятое судом объяснение не соответствует требования Регламента и не могло оцениваться судом в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с п. 3, ст. 26.2. КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
В соответствии с п. 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5.
«При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».
Из текста принятых судом объяснений следует, что С.В. небыли предварительно разъяснены положения ч. 3. ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением и подтверждает незаконность использования доказательства - «объяснение С.В. на л.д. 16» положенным в основание доказательства управления Колобовым Е.С. автотранспортным средством на <адрес>.
Учитывая изложенное, судом незаконно дана оценка в качестве достоверного и допустимого доказательства объяснениям С.В. на л.д. 16.
Субъективная сторона административного правонарушения выражается в вине. Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическая ответственность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
При рассмотрении настоящего дела суду необходимо было выяснить, что Колобов Е.С. осознавал противоправный характер своего действия.
Для привлечения Колобова Е.С. к административной ответственности необходимо чтобы в момент его совершения он осознавал противоправность своих действий, однако поскольку Колобов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ не управлял ТС, не являлся водителем и субъектов административного правонарушения он не мог предполагать, что отказываясь от требования сотрудника ДПС совершает противоправные действия.
На основании вышеуказанного Колобов Е.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В судебном заседании Колобов Е.С. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
Свидетель М.А. пояснила, что Колобов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем Опель Астра, поскольку автомобилем управляла она.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения. При этом суд исходит из следующего.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены правильно, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16.37 час. Колобов Е.С. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Опель Астра, государственный номер О 017 УР 56, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценка материалов дела, и показаний допрошенных по делу лиц мировым судьей сделана верная.
Вина Колобова Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в которых имеются:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. Колобов Е.С. управлял автомобилем Опель - Астра, №, при этом двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), был задержан сотрудниками ГИБДД <адрес> в <адрес>. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2);
Анализируя показания свидетелей М.А. и С.В. мировой судья учел, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетели Д.В., Е.А. пояснили, что автомобиль Опель Астра двигался навстречу их служебному автомобилю, за рулем находился именно Колобов Е.С., который, увидев их, пересел на заднее пассажирское сиденье, а М.А. села за руль автомобиля. После того, как Колобов Е.С. пересел в их служебный автомобиль, М.А. не могла привести автомобиль Колобова Е.С. в движение, лишь после того, как последний разъяснил ей, что нужно сделать, она поехала.
Кроме этого, свидетель Н.А. пояснил, что при опросе водителя Форда - С.В., последний пояснил, что за рулем автомобиля Опель Астра находился Колобов Е.С. При этом после дачи объяснений, С.В. прочитал их и расписался, замечаний по поводу изложенного у него не было.
Таким образом показаниям свидетелей Н.А., Д.В. и Е.А. у мирового судьи не было оснований не доверять.
То обстоятельство, что в показаниях свидетелей Д.В. и Е.А. имеются противоречия, касающиеся остановки их служебного автомобиля в момент, когда они увидели автомобиль Колобова Е.С., не могло повлиять на объективность их показаний и на доказанность вины правонарушителя.
Таким образом, по мнению суда, мировым судьей совершенно верно были оценены как достоверные и допустимые доказательства показания свидетелей Д.В., Е.А. и Н.А., а также объяснение С.В. на л.д. 16, подтверждающие тот факт, что именно Колобов Е.С., а никто иной управлял автомобилем.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья совершенно верно отнесся к показаниям Колобова Е.С. и свидетеля М.А. критически, оценивая показания Колобова Е.С. как способ защиты, а показания свидетеля - стремление помочь избежать Колобову Е.С. ответственности и, соответственно на основании всех материалов дела в совокупности сделал верный вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, либо при вынесении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления не допущено.
Наказание Колобову Е.С. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учётом изложенного, на основании ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Колобова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Колобова Е.С. без удовлетворения.
Судья: Войнова С.П.