№ 12-16/2011<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Орск3 февраля 2011 год
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Жабин В.Г.,
при секретаре судебного заседания Гайсиной Ю.Я.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Юдина О.Н.,
представителя Кабаргиной А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица привлеченного к административной ответственности Юдина О.Н., на постановление мирового суда судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 13 января 2011 года, которым
Юдин О.Н.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав доводы по апелляционной жалобе правонарушителя Юдина О.Н., представителя Кабаргиной А.Т., исследовав также письменные материалы административного дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 января 2011 года, Юдин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
С решением суда от 13 января 2011 года не согласился правонарушитель Юдин О.Н., и в установленные законом сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска.
Оспаривая решение, правонарушитель Юдин О.Н. ссылается на то, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, якобы, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. По мнению Юдина О.Н. мировым судьей также нарушены требования ст. 29.9. КоАП РФ.
Других жалоб по делу на постановление мирового суда судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 13 января 2011 года не поступало.
В судебном заседании правонарушитель Юдин О.Н. и защитник Кабаргина А.Т. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на отмене судебного решения.
Выслушав доводы правонарушителя Юдина О.Н. и защитника Кабаргиной А.Т., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства по делу о том, что Юдин О.Н. 06.12.2010 г., в 04 часа 55 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем №, двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес>.
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД <адрес> Б. и подтверждено показаниями сотрудника ГИБДД П., непосредственно наблюдавшим факт управления транспортным средством водителем Юдиным О.Н.
Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД - Б. и П., у суда нет никаких оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе по делу судом не установлено.
Ранее правонарушитель и сотрудники ГИБДД знакомы между собой не были и в каких-либо отношениях не состояли.
При этом следует отметить, что Юдин О.Н. факт нахождения в состоянии опьянения в своем автомобиле, не оспаривал.
Этот факт подтверждается тем, что в акте освидетельствования (л.д.5), Юдин О.Н. не только расписался о своем согласии, но и написал слово «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен». Также Юдин О.Н. расписался на чеке прибора Алкотектор (л.д. 2).
Судья действия правонарушителя Юдина О.Н. также квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признакам управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Данная квалификация действий правонарушителя Юдина О.Н. нашла свое полное подтверждение, исходя из способа совершения правонарушения, умысла и характера действий правонарушителя, доказательств, представленных по делу сторонами и, наступивших последствий.
Судом апелляционной инстанции проверялись доказательства по делу и доводы сторон по апелляционной жалобе правонарушителя.
Все свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, их показания изложены в постановлении мирового суда. В связи с чем, судья при рассмотрении жалобы Юдина О.Н. не усмотрел необходимости для нового допроса свидетелей.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании С. показал, что, встретил Юдина О.Н. 06.12.2010г., около 04.00 часов. Они решили выпить пиво, и пошли в подъезд, где проживает Юдин О.Н..
В подъезде дома им сделала замечание соседка по подъезду, в сваязи с чем, они решили продолжить распитие спиртного в машине Юдина О.Н., которая стояла <адрес>. Через 10 минут подъехали сотрудники ГИБДД <адрес>, попросили Юдина О.Н. пройти к ним в автомобиль. Ключ зажигания находился в автомобиле, Юдин О.Н. транспортным средством не управлял.
Свидетель Ш. суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ видела, как Юдин О.Н. сидел с неизвестным ей молодым человеком на лавочке <адрес> Так как они громко разговаривали, она попросила их уйти из подъезда.
Свидетель П., инспектор ДПС ГИБДД <адрес>, суду показал, что 06.12.2010г. он и его напарник Б. находились на дежурстве и патрулировали <адрес>.
Проезжая по <адрес>, они видели автомобиль №, который стоял <адрес>, автомобиль № начал движение, переезжая проезжую часть в сторону <адрес>, где на тротуаре остановился. Подъехав к автомобилю, они увидели за рулем Юдина О.Н..
От Юдина О.Н. исходил запах алкоголя, в связи с чем, они в присутствии понятых отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти ему освидетельствование с помощью технического прибора Алкотектора. Показания прибора были положительными.
Юдин О.Н. пояснил, что на автомобиле никуда не двигался, машину поставил напротив окон своего дома.
Свидетель Б. показал, что автомобиль № стоял <адрес>, начал движение в сторону <адрес> без включенных габаритов. В связи с этим он включил сирену и просил остановиться.
№, переехав проезжую часть и трамвайные пути, остановился на тротуаре, возле <адрес>.
Обнаружив признаки опьянения у водителя Юдина О.Н., они в присутствии понятых отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование на месте с помощью Алкотектора. После того как прибор показал положительный результат на состояние алкогольного опьянения, он составил протокол об административном правонарушении.
Рассматривая законность положения в основу постановления показаний свидетелей – П., Б., суд находит данные показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные свидетели допрашивались в судебном заседании, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных свидетелей являются стабильными и согласованными между собой, не противоречащими иным доказательствам по делу и установленным обстоятельствам.
Суд не соглашается с доводами Юдина О.Н. о том, что сотрудники ГИБДД прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку имеют план по выявлению правонарушителей и от количества выявленных нарушителей зависит поощрение сотрудников ДПС.
Данные доводы являются предположительными, несостоятельными, не объективными, и ничем не подтвержденными.
Мировой судья при вынесении решения критически оценил показания свидетеля С., поскольку его показания противоречат показаниям других свидетелей. Противоречия заключаются в том, что он указал, что на автомобиле они не двигались, а просто сидели в автомобиле и распивали спиртные напитки.
Вместе с тем, С. не отрицал того факта, что ключи находились в замке зажигания.
Кроме того, суд учитывает, что свидетель С. является знакомым Юдина О.Н., и, следовательно, заинтересован в положительном для него исходе дела.
Мировым судом исследовались и письменные материалы:
-показания технического прибора Алкотектора, согласно которому выявлено состояние опьянения у Юдина О.Н. - 0,412 мг/л ;
-протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение водителя Юдина О.Н., согласно которому он сидел в машине стоящей на стоянке возле дома;
-протокол <адрес> об отстранении Юдина О.Н. от управления транспортным средством, согласно которого основанием для его отстранения от управления автомобилем послужило наличие у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;
-акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование Юдина О.Н. проводилось при помощи исправного поверенного прибора Алкотектер, согласно показаниям которого, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,412 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии двоих понятых;
-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;
-рапорт сотрудников ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Суд не соглашается и с мнением правонарушителя Юдина О.Н. о том, что показания С. не были внесены в протокол об административном правонарушении.
Согласно законодательству, в протокол об административном правонарушении заносятся данные понятых. Кроме того, свидетель С. был допрошен в судебном заседании.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Юдина О.Н. сторонами каких-либо иных, новых доказательств по делу не представлено.
Таким образом, доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, суд находит не обоснованными.
Мировой судья принял необходимые и достаточные меры по исследованию всех юридически значимых обстоятельств, проверив их в полном объеме, путем допроса всех участников событий и предоставив при этом защите участвовать в исследовании всех доказательств по делу.
На основе полученных доказательств и их оценки, судья вынес постановление по результатам рассмотрения дела.
Суд считает доказанным то обстоятельство, что Юдин О.Н. 06.12.2010г. в 04.55 час., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны <адрес> сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес>.
С учетом выше изложенного, апелляционная жалоба правонарушителя Юдина О.Н. не подлежит удовлетворению.
Постановление мирового суда основано на фактических доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании и подвергнутых исследованию судом.
При назначении Юдину О.Н. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, имущественное положение, рассмотрел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Административное дело рассмотрено уполномоченным судом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Основания для отмены, либо изменения постановления по делу, судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения, мировым судьей не допущено.
В связи с изложенным, постановление мирового суда судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 января 2011 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба правонарушителя Юдина О.Н., - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 января 2011 года о признании Юдина О.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Юдина О.Н., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в порядке надзора в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска.
Судья:/подпись/Жабин В.Г.
<данные изъяты>