Мировой судья Сбитнева Ю.Д.Дело № 12-19\11
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2011 года
Судья Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шошолина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «Е» Денисов Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска по делу об административном правонарушении предусмотренном ч№ КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Е» Денисов Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Е» Денисов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от директора ООО «Е» Денисов Д.В. поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в предписании имеется ссылка на несуществующую норму права, указывает на то, что прямой ответственности за использование организацией ККТ, установленной и применяемой по адресу обособленного подразделения, но не зарегистрированной в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения, действующим законодательством не предусмотрено.
Представитель ООО «Е» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Положения части № КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине-салоне ООО«Е», по адресу: <адрес> «а» проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе данной проверки были выявлены, что адрес фактической установки контрольно-кассовой техники ПРИМ-08 ТК зав.номер №, г.в.ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует адресу, указанному в карточке регистрации контрольно-кассовой техники.
По результатам проведения проверки ООО «Е» было выдано предписание о принятия мер по устранению нарушений требований законодательства о применении ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Контрольной проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что предписание не выполнено, нарушение закона не устранено.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.
В силу требований Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями, утв. Постановлением Правительства РФ 23.07.2007 г. № 470, для регистрации ККТ в налоговом органе пользователь предоставляет в налоговый орган заявление о регистрации ККТ. Заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, предоставляются им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.
В соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ, предусматривающей институты, понятия, термины, используемые в НК РФ, обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В судебном заседании достоверно установлено, что на территории г.Орска по адресу: <адрес> расположен магазин-салон «Евросеть», принадлежащий ООО «Е».
Таким образом, магазин–салон «Е является обособленным подразделением ООО «Е».
ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения №, в магазине-салоне «Е», принадлежащего ООО «Е», расположенного по <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проверки было установлено, что в магазине применяется 2 кассовых аппарата: ПРИМ-08 ТК зав.номер № г.в.ДД.ММ.ГГГГ № зав.номер №. выпуска ДД.ММ.ГГГГ По карточке регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № ККТ- ПРИМ-08 ТК зав.номер № г.в.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Инспекции ФНС по адресу: <адрес>. пгт Прибрежный <адрес>, салон связи.
При таких обстоятельствах, было установлено, что место регистрации ККТ - ПРИМ-08 ТК зав.номер № г.в.ДД.ММ.ГГГГ, указанное в карточке регистрации, не соответствует фактическому месту установки.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е» выдано предписание о принятии мер по устранению нарушений требований законодательства о применении ККТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает обязательную регистрацию ККТ по месту ее фактического применения, однако данное требование закона не соблюдено ООО «Е», суд приходит к выводу, что предписание об устранении нарушений закона, т.е. приведение в соответствие с действующим законодательством карточки регистрации ККТ - ПРИМ-08 ТК зав.номер № г.вДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
При повторной проверке проведенной ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. Ходатайств о продлении срока выполнения предписания ООО «Е» не заявляло, уважительных причин невыполнения данного предписания суду не представлено.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что ООО «Е» не выполнило в установленный срок законное и обоснованное требование органа, осуществляющего государственный контроль. Суд соглашается с данными выводами.
Вина ООО «Е» в совершении данного административного правонарушения подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №А от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отношении ООО«Е». У последнего имелась реальная возможность соблюдения правил и норм, однако, ООО «Е» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ООО «Е» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает.
Наказание ООО «Е» назначено с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах санкции ч. № КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Денисов Д.В. виновным в совершении административного правонарушения по № КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма оставить без изменения, а жалобу на это постановление без удовлетворения.
Судья: