№ 12-18/11
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре А.М. Нагаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Е.Р.» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 08.12.2010 года ООО «Е.Р.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «Е.Р.» обратилось в суд с жалобой. Полагает, что в предписании имеется ссылка на несуществующую норму права, указывает на то, что прямой ответственности за использование организацией ККТ, установленной и применяемой по адресу обособленного подразделения, но не зарегистрированной в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения, действующим законодательством не предусмотрено.
Представитель ООО «Е.Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области Назаркова Е.Н. полагала постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Е.Р.» без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине-салоне ООО «Е.Р.», по адресу: <адрес> «а» проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе данной проверки были выявлены, что адрес фактической установки контрольно-кассовой техники №, г.в.ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует адресу, указанному в карточке регистрации контрольно-кассовой техники.
По результатам проведения проверки ООО «Е.Р.» было выдано предписание о принятия мер по устранению нарушений требований законодательства о применении ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Контрольной проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что предписание не выполнено, нарушение закона не устранено.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.
В силу требований Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями, утв. Постановлением Правительства РФ 23.07.2007 г. № 470, для регистрации ККТ в налоговом органе пользователь предоставляет в налоговый орган заявление о регистрации ККТ. Заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, предоставляются им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.
В соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ, предусматривающей институты, понятия, термины, используемые в НК РФ, обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В судебном заседании достоверно установлено, что на территории <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> расположен магазин-салон «Е.», принадлежащий ООО «Е.Р.».
Таким образом, магазин–салон «Евросеть» является обособленным подразделением ООО «Евросеть-Ритейл».
ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения №, в магазине-салоне «Е.», принадлежащего ООО «Е.Р.», расположенного по <адрес> «а» проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.
В ходе проверки было установлено, что в магазине применяется 2 кассовых аппарата: №, г.в.ДД.ММ.ГГГГ и ПРИМ-08 ТК зав.номер 723994 г. выпуска ДД.ММ.ГГГГ. По карточке регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, г.в.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Инспекции ФНС по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, салон связи.
При таких обстоятельствах, было установлено, что место регистрации №, г.в.ДД.ММ.ГГГГ, указанное в карточке регистрации, не соответствует фактическому месту установки.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е.Р.» выдано предписание о принятии мер по устранению нарушений требований законодательства о применении ККТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает обязательную регистрацию ККТ по месту ее фактического применения, однако данное требование закона не соблюдено ООО «Е.Р.», суд приходит к выводу, что предписание об устранении нарушений закона, т.е. приведение в соответствие с действующим законодательством карточки регистрации №, г.в.ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
При повторной проверке проведенной ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. Ходатайств о продлении срока выполнения предписания ООО «Е.Р.» не заявляло, уважительных причин невыполнения данного предписания суду не представлено.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что ООО «Е.Р.» не выполнило в установленный срок законное и обоснованное требование органа, осуществляющего государственный контроль. Суд соглашается с данными выводами.
Вина ООО «Е.Р.» в совершении данного административного правонарушения подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №а от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отношении ООО «Е.Р.». У последнего имелась реальная возможность соблюдения правил и норм, однако, ООО «Е.Р.» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ООО «Е.Р.» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает.
Наказание ООО «Е.Р.» назначено с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Е.Р.» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу на это постановление без удовлетворения.
Судья:А.А. Калиновский
Копия верна: Судья: