№ 12-15/2011<данные изъяты>:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск2 февраля 2011 год
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Жабин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрушева М.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от 2 января 2011 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, составленного инспектором ГИБДД при УВД по МО <адрес> ст. лейтенантом милиции М..,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по МО <адрес> М. от 2 января 2011 года, Патрушев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
За данное административное правонарушение Патрушев М.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от Патрушева М.С. поступила жалоба в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области на указанное постановление, в которой он просит отменить его как незаконное.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на 09 часов, Патрушев М.С., извещенный судом надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл.
В тексте своей жалобы Патрушев М.С. пояснил, что 2 января 2011 года примерно в 17 часов, он двигался по <адрес>, со скоростью в пределах разрешенной на данном участке, около 40 км\ч. Однако при подъезде к перекрестку <адрес>, был остановлен инспектором ДПС. Инспектор сообщил, что им нарушен скоростной режим на 43 км\ч. Однако он не согласился с предъявленным обвинением, т.к. указал, что двигался по крайней правой полосе, и в зоне действия комплекса фоторегистрации нарушений типа Арена, <данные изъяты> совершал обгонный маневр по крайней левой полосе движения, о чем указал в протоколе №.
Патрушев М.С. попросил составить протокол и заявил два устных ходатайства: первое о рассмотрении дела по месту жительства, второе о предоставлении ему юридической помощи. Но инспектор, не смотря на не согласие с предъявленным нарушением, выписал постановление №. Так же инспектор ДПС, отказался показать, отвес, вешку и рулетку, а так же акт поверки данных инструментов, при помощи которых, комплекс арена был установлен под углом 25 ° по отношению к дороге, как это указано в инструкции, к данному прибору.
Кроме того, в протоколе №, Патрушев М.С. ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства. Однако, инспектором, как указано им в протоколе, постановление было вынесено на месте, без разрешения заявленного ходатайства, чем были нарушены права на защиту.
При поступлении указанного ходатайства инспектор был обязан либо отказать в его удовлетворении, либо удовлетворить, с обязательным вынесением соответствующего определения в силу ст. 24.4 КоАП РФ. Инспектор фактически не разрешил ходатайство по существу.
Патрушев М.С. считает, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС нарушил законодательство об административных правонарушениях:
Инспектор ДПС в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе неразборчиво написал свою должность, фамилию.
Инспектор ДПС к протоколу не приложил распечатку с комплекса фоторегистрации нарушений типа Арена, из которой было бы видно, где и с какой скоростью и с какими идентификационными признаками двигался автомобиль. К протоколу не прилагается копия свидетельства о поверке комплекса фоторегистрации нарушений типа Арена.
Инспектор ДПС приложил к протоколу заранее вынесенное постановление, что подтверждается записью в графе «Приложения к протоколу:» - «№».
Патрушев М.С. просит суд постановление № от 2 января 2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Суд, изучив жалобу Патрушева М.С., а также представленные материалы дела, находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Заявитель Патрушев М.С. оспаривает наличие события административного правонарушения, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».
Заявитель Патрушев М.С. в своей жалобе указывает, что ему не был предоставлен защитник, равно как и время для получения консультации.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 2 января 2011 года, в котором Патрушевым М.С. собственноручно сделана запись: «ходатайствую о предоставлении квалифицированной юридической помощи (требую адвоката)»
Кроме того, гр. Патрушев М.С. ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, то есть в Ленинский районный суд г. Орска, что также отражено в протоколе № об административном правонарушении от 2 января 2011 года.
Так в соответствии со 24.4 КоАП РФ:
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Данное требование закона должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД при УВД по МО <адрес> М. было нарушено.
При таких обстоятельствах, согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по МО <адрес> М. от 2 января 2011 года, вынесенного в отношении Патрушева М.С., отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, со дня вручения или получения копии решения.
Судья:/подпись/В.Г. Жабин