№ 12-1/2011 г.<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Орск01 февраля 2011 год
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Жабин В.Г.,
при секретаре судебного заседания Гайсиной Ю.Я.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Крайнова К.Д.,
защитника-адвоката Фомина Д.И.,
представителя заинтересованного лица Ф. – Сорокина И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Крайнова К.Д., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Крайнов К.Д.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав доводы по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Крайнова К.Д., заслушав других участников по делу, исследовав также письменные материалы административного дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
по делу об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ №, Крайнов К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
За совершение данного правонарушения, Крайнову К.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Крайнов К.Д. не согласился, и в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал постановление должностного лица ГИБДД при УВД по МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГИБДД при УВД по МО <адрес> У..
Решением начальника ГИБДД при УВД по МО <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Крайнова К.Д. было отказано.
Крайнов К.Д. не согласился и с решением начальника ГИБДД при УВД по МО <адрес> У., и в установленные законом сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу в суд на постановление ГИБДД при УВД по МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая постановление, правонарушитель Крайнов К.Д. ссылается на то, что постановление вынесено незаконно.
Крайнов К.Д. указывает на то, что фактически он совершал обгон впереди идущего автомобиля, а водитель Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушая правила дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, не включив указатель поворота, начал совершать поворот налево, и совершил наезд на боковую часть автомобиля <данные изъяты>.
Других жалоб на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не поступало.
В судебном заседании защитник - адвокат Фомин Д.И. и правонарушитель Крайнов К.Д. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
При этом Крайнов К.Д. в судебном заседании пояснил о том, что первоначальные письменные объяснения по обстоятельствам ДТП он давал сотрудникам ГИБДД собственноручно и добровольно, без какого либо принуждения с чьей - либо стороны.
Давая пояснения по обстоятельствам ДТП в судебном заседании, Крайнов К.Д. дал противоречивые показания, пояснив вначале, что на момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> он уже находился на полосе встречного движения, затем показал о том, что был на середине проезжей части дороги, оставляя неизменным незначительное расстояние до автомобиля <данные изъяты> 4-5 метров.
Выслушав в судебном заседании доводы Крайнова К.Д., его защитника-адвоката Фомина Д.И., представителя заинтересованного лица Ф. – Сорокина И.В., исследовав представленные в суд материалы дела, судья приходит к следующему:
Судом установлено, что 12 октября 2010 года, в 07 часов 30 минут, водитель Крайнов К.Д. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В пути движения, в районе <адрес>, водитель Крайнов К.Д. нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф. и, допустил столкновение с данным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения.
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном 12 октября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД <адрес> А. и подтверждено фотоснимками, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП и понятыми, характером, расположением, направлением и объемом механических повреждений на автомобилях, начальной точкой контакта автомобилей, расположенной на задней левой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, объяснениями водителей Крайнова К.Д. и Ф., изложенными ими собственноручно на месте ДТП, в которых каждый из них не отрицал факт нарушения ПДД Крайновым К.Д. и столкновения автомобилей по его вине.
Действия Крайнова К.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ судом установлено, что Крайнов К.Д. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, при которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Именно отсутствие надлежащей дистанции и бокового интервала при совершении маневра – обгона водителем Крайновым К.Д. привело к совершению ДТП.
При квалификации правонарушения объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
Судом проверялись доказательства по делу и доводы сторон по жалобе правонарушителя.
При вынесении постановления должностным лицом, нарушений процессуальных и материальных норм административного права, а также прав Крайнова К.Д., должностными лицами допущено не было.
Правонарушитель оспаривает наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья не соглашается с доводами защитника – адвоката Фомина Д.И. о том, что по делу не достаточно выяснены существенные обстоятельства по делу, поскольку для определения механизма ДТП необходимы специальные автотехнические познания.
По материалам дела обстоятельства ДТП полностью установлены и, в какой либо дополнительной проверке не нуждаются.
Изменение показаний Крайнова К.Д. суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, влекущие наступление в последующем, существенной материальной ответственности по компенсации вреда от ДТП.
Версия Крайнова К.Д. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> стал неожиданно осуществлять левый поворот, в то время когда он приступил к обгону данного автомобиля, не согласуется с объективными данными, в частности, с местом расположения первого соприкосновения (контакта) автомобилей, которое расположено на левой задней части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>
Судья находит не имеющим существенного значения для дела тот факт, что Крайновым К.Д., в жалобе поданной в суд, не обжалуется решение начальника ГИБДД при УВД по МО <адрес> У., а обжалуется только постановление, поскольку по смыслу ст. 30.9 КоАП РФ, обжалованы могут быть или постановление, или решение должностного лица, либо оба процессуальных решения одновременно, поскольку решение вытекает из сути постановления и с ним находится во взаимосвязи.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при принятии должностным лицом решения о привлечении Крайнова К.Д. к административной ответственности, судьей не установлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Крайнова К.Д. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД <адрес> А. от 12 октября 2010 года №, вынесенного в отношении Крайнова К.Д., оставить без изменения, а жалобу Крайнова К.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в установленном законом порядке, с момента вручения или получения копии настоящего решения.
Судья:/подпись/В.Г. Жабин