№ 12-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск8 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Войнова С.П.,
при секретаре Базарбаевой А.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мартиросяна Г.П., его защитника - адвоката Рыжих С.Ю.,
рассмотрев жалобу Мартиросяна Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2011 года в отношении:
Мартиросяна Г.П., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
31 марта 2011 года в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба Мартиросяна Г.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2011 года, суть которой в следующем.
24 февраля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области года Мартиросян Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Мартиросян Г.П., обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что он постановление считает не законным и не обоснованным по следующим основаниям.
Суд в постановлении указал, что он «3 января 2011 около 3 час.45 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения... не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования». Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он прошел медицинское освидетельствование и не отказывался от требований сотрудников милиции пройти мед. освидетельствование.
Таким образом, по мнению лица привлеченного к административной ответственности Мартиросяна Г.П., суд сделал выводы о его виновности в совершении административного проступка, не соответствующие обстоятельствам дела.
По мнению лица привлеченного в качестве правонарушителя Мартиросяна Г.П. - суд посчитал его виновным якобы в нарушение закона, так, как его вина не была доказана. Факт того, что он прошел медицинское освидетельствование, подтвержден документально. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Также, по мнению лица привлеченного к административной ответственности Мартиросяна Г.П. - суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не явился в суд по уважительной причине, так как находился вкомандировке, о чем суду сообщил.
На основании вышеуказанного, Мартиросян Г.П. просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2011 года – отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Мартиросяна Г.П., – адвокат Рыжих С.Ю., лицо, привлеченное к административной ответственности, Мартиросян Г.П., в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд их удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 24 февраля 2011 года отменить, а административное дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Также лицо, привлеченное к административной ответственности, Мартиросян Г.П., в судебном заседании пояснил, что он не управлял транспортным средством, поскольку данное транспортное средство принадлежит С.Р., он – Мартиросян Г.П. находился в автомобиле и завел двигатель только с тем, чтобы согреться, но в движение автомобиль не приводил. С.Р. в это время отлучался в <адрес>, но затем именно ему сотрудниками ДПС был автомоблиль передан.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 24 февраля 2011 года необходимо оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены правильно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 45 мин. Мартиросян Г.П. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, при этом, двигался по <адрес>. Будучи остановленным сотрудниками милиции, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Оценка материалов дела, и показаний допрошенных по делу лиц мировым судьей сделана верная.
Вина Мартиросяна Г.П. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в которых имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения Мартиросяна Г.П. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении Мартиросяна Г.П. на медицинское освидетельствование, согласно которому Мартиросян Г.П. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых Е.И., А.В., рапорт ИДПС В.А.
Анализируя исследованные доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Мартиросяна Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, по мнению суда, несостоятельны, так как фактический отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в указанных выше процессуальных документах, подтвержден протоколом опроса в том числе и незаинтересованных в деле лиц - понятыми Е.И. и А.В.. В дальнейшем, Мартиросяном Г.П., уже после совершенного и зафиксированного административного правонарушения, было пройдено медицинское освидетельствование, которым установлен факт нахождения Мартиросяна Г.П. в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Миартиросяна Г.П. в той части, что он якобы не управлял автомобилем, а лишь находился в салоне автомобиля и завел двигатель для прогрева автомобиля, пока его водитель С.Р. отлучался, опровергаются протоколом об администартивном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС В.А., из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, которым у суда не доверять нет никаких оснований.
Вместе с тем, пояснения лица, привлеченного к административной ответственности в той части, что у него при себе не было водительского удостоверения в полной мере согласуются с материалами дела.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Административное правонарушение Мартиросяном Г.П. было совершено 3 января 2011 года, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено 24 февраля 2011 года. Таким образом доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения Мартиросянва Г.П. к административной ответственности по данному делу также являются несостоятельными.
Указание Мартиросяна Г.П. на то обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции были нарушены его права на защиту, процессуальные нормы, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, суд также находит неубедительными и несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела судебное разбирательство по данному делу мировым судьей неоднократно откладывалось ввиду неявки как лица, привлеченного к административной ответственности, так и его защитника, более того, неявка Мартиросяна Г.П., надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания, в судебное заедание ДД.ММ.ГГГГ ввиду его служебной командировки, не может быть признана уважительной.
Таким образом, все доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд оценивает способом защиты, способом ухода от административной ответственности и относится к ним критически.
Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, либо при вынесении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления не допущено.
Наказание Мартиросяну Г.П. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учётом изложенного, на основании ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мартиросяна Г.П. оставить без изменения, а жалобу Мартиросяна Г.П. - без удовлетворения.
Судья:Войнова С.П.