№ 12-45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск8 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Войнова С.П.,
при секретаре Базарбаевой А.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сидорова В.В., его защитников Сисенковой С.Н., Сидякиной Е.Н.,
рассмотрев жалобу Сидорова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2011 года в отношении:
Сидорова В.В., по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
31 марта 2011 года в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, Сидорова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2011 года, суть которой в следующем.
18 марта 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области года Сидоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Сидоров В.В., обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что он постановление считает не законным и не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что может быть сделано только при наличии следующих обстоятельств:
наличие события административного правонарушения;
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
виновность лица в совершении административного правонарушения;
4)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
Лицо, привлеченное к административной ответственности – Сидоров В.В., полагает, что Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Ю.Д. Сбитневой от 18 марта 2011 года было вынесено без учета поданных возражений и исследования всех имеющихся материалов, которые лишь подтверждают отсутствие вины и самого события административного правонарушения.
Так, судом не были учтены показания свидетелей С.А. В.С., А.З., А.В.В., которые подтвердили показания Сидорова В.В. данные им в момент остановки автомобиля, о том что за рулем находилась женщина - его супруга И.П., а не он сам. Данные показания отражены во всех представленных материалах дела, зафиксированы документально (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения Сидорова В.В.) и подтверждаются видеозаписью сотрудников ДПС производящуюся с начала задержания.
Свидетель С.Е. также в зале судебного заседания не смог подтвердить факт нахождения за рулем Сидорова В.В., так как сам этого не видел. О том, что за рулем находился Сидоров В.В. он знает, лишь со слов С.В. При этом заинтересованности в исходе дела вышеуказанных лиц суд не установил. Однако, аналогичные показания граждан А. суд не учел и отнесся к ним критически ссылаясь на их заинтересованность. А. были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей. Согласно ч. 1 ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Статья 12.12 ч. 2 прямо указывает перечень лиц заинтересованных в исходе дела. Так к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела. А. были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, их заинтересованность в исходе дела не доказана. В связи с чем, считает, что суд не правомерно не принял во внимание показания граждан А..
Показания С.В., на основании которых судом вынесено решение, противоречивы и вызывают сомнения. Изначально С.В. указывает, что Сидоров В.В. выходил из автопатруля и подходил к своему автомобилю, что не нашло своего подтверждения в ходе просмотра видеозаписи предоставленной сотрудниками ДПС. После чего, С.В. изменил показания и сказал, что Сидоров находясь в автопатруле, в котором ведется видеозапись, дал указание супруге, которая неоднократно выходила из машины со стороны водительского сиденья и подходила к нему указание, о том, что бы она села за руль автомобиля. Кроме того судом так же не были учтены такие факты, как темное время суток в которое произошло задержание, затонированность автомобиля и др.
В виду изложенного считает, что судом дана не правильная оценка доказательств, а решение вынесено без учета всех обстоятельств дела. В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе:
наличие события административного правонарушения;
виновность лица в совершении административного правонарушения;
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности полагает, что судом не доказано совершение Сидоровым В.В. виновных противоправных действий (бездействия) и событие вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.
В основу доказательства виновности Сидорова В.В. положен акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении Сидорова В.В. на медицинское освидетельствование с отметкой врача-нарколога об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, при детальном изучении указанных документов возникают серьезные сомнения в их законности.
Приказом от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» предусмотрен четкий порядок проведения медицинского освидетельствования и оформления актов, и, поскольку, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», несоблюдение требований данного приказа влечет признание акта недопустимым доказательством. При оформлении указанных документов, как сотрудниками милиции, так и медицинскими работниками были допущены существенные нарушения.
Как отмечено в постановлении мирового судьи Ленинского района г. Орска от 18 марта 2011 года, согласно п. 13 Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством оформление отказа от медицинского освидетельствования отдельным документом (актом) не предусмотрено. В случае отказа лица, которое управляет транспортным средством от освидетельствования (либо от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования) врачом или фельдшером в журнале регистрации делается запись о том, что водитель от освидетельствования отказался.
Однако указанный факт судом не был проверен. В материалах дела отсутствует надлежаще заверенная выписка их журнала регистрации ГУЗ ОНД. Судом также не был представлен для обозрения подлинник указанного журнала.
В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что врач районной больницы, оформивший отказ, вообще имеет право проводить такие освидетельствования. Вопреки требованиям приказа № 308 не указаны номер и дата получения лицензии на право проведения алкогольного и наркологического освидетельствования, нет документа, подтверждающего, что врач О.А. является штатным врачом ГУЗ ОНД. По имеющимся данным, врач О.А. является врачом поликлиники в <адрес>. Исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проведены с интервалом в 4 минуты, хотя законом установлен 20-минутный интервал. Не отмечена дата последней поверки прибора, с помощью которого были проведены медицинские исследования (были ли эти приборы исправны). Медицинское освидетельствование проводилось прибором без распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе.
Также, лицо, привлеченное к административной ответственности – Сидоров В.В. считает, что все суды неправильно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей.
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года:
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Исходя из материалов административного дела, лицо, привлеченное к административной ответственности – Сидоров В.В., считает, что нигде не усматривается, что он заявлял (т.е. совершал активные действия) отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому, законность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вызывает сомнения.
В протоколе об административном правонарушении от 01 января 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности – Сидоровым В.В. написаны собственноручные объяснения:
«от освидетельствования не отказывался, за рулем не находился, в Орский наркологический диспансер настаиваю ехать».
На каком основании инспектор ДПС С.Е. в качестве основанияпривлечения к административной ответственности указывает отказ от прохождениямедицинского освидетельствования, квалифицируя мои действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности - Сидоров В.В. считает, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения. А в его действиях содержатся признакииного состава правонарушения, а именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния, а именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт нахождения Сидорова В.В. в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности признанием самого Сидорова В.В. о том, что он выпил бокал шампанского, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, в которых указываются факты нахождения Сидорова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного суда РФ № 19 от 24 октября 2006 года - доказательством состояния опьянения, наряду с актом медицинского освидетельствования, являются также: показания свидетелей, показания специального технического средства, прочие обстоятельства, свидетельствующие о таком факте. Исходя из этого, оценке подлежат и признаки состояния водителя, отраженные в протоколе при предъявлении требования о направлении на медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что инспектором в качестве оснований направления водителя на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя изо рта.
Судьями, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности – Сидорова В.В. не было обращено внимание, что при направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС был нарушен п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
То есть, медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние опьянения на месте, проводимого в соответствии с пунктами 4 и 5 данных Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технических средств измерения, результаты которого оформляются актом, либо в случае отказа водителя от освидетельствования, протоколом об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Однако, как видно из копий административного протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, эти обстоятельства не указаны. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал «согласен», т.е. от прохождения медицинского освидетельствования Сидоров В.В. не отказывался. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ направление Сидорова В.В. на медицинское освидетельствование незаконным, а следовательно, и сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование также является незаконным.
В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано никаких оснований, по которым инспектор ДПС пришел к выводу об отказе Сидорова В. В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.
Фактом, подтверждающим нахождения Сидорова В.В. в нетрезвом состоянии, что квалифицируется составом правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ составляется протокол о задержании транспортного средства, а не протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Отмеченные нарушения закона не получили должного внимания и оценки судей при рассмотрении жалобы на постановления мировых судей.
Факт нахождения Сидорова В.В., в нетрезвом состоянии и о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по мнению лиц, привлеченного к административной ответственности, также подтверждаются свидетельскими показаниями.
Судя по показаниям свидетелей они не являются очевидцами указанных событий, т.к. освещают события того дня со слов третьих лиц, а именно инспекторов ГАИ.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Ю.Д. Сбитневой не полностью нашли своего отражения доводы, изложенные лицом, привлеченным к административной ответственности в зале судебного заседания.
Мировой судья не применила закон, подлежащий применению, а именно, с 30 октября 2010 года вступили в силу изменения в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внесенные приказом Минздравсоцразвития от 25 августа 2010 года № 724-н. Клинические признаки перестали учитываться при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. Единственным фактором, по которому в настоящее время определяется трезвость водителя, является показание алкотестера. Процедура медицинского освидетельствования была полностью нарушена.
В патрульном автомобиле сотрудники милиции потребовали освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотестер».
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 245 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и т.д.» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применении федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Распечатка на бумажном носителе результатов технического средства измерения оформляется в процессе освидетельствования. Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами ГИБДД с привлечением двух понятых, которые на основании ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством России.
Вопросы правопорядка Правительство России делегировало МВД, которое в «Административном регламенте исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденном Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 г. предусмотрело более детальный порядок документального оформления медицинского освидетельствования, проводимого работниками МВД.
Так, п. 135 вышеуказанного Административного регламента предусмотрено, что бумажный носитель технического средства измерения с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, в нарушение требования ст.27.12 КоАП РФ и п. 135 Административного регламента МВД освидетельствование Заявителя произведено без привлечения понятых, о чем свидетельствует отсутствие их подписи на бумажном носителе технического средства измерения с записью результатов исследования, что является грубейшим нарушением норм действующего законодательства о проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недопустимым доказательством по административному делу.
Далее, судья мирового участка № 3 Октябрьского района г. Орска приняла к производству административное дело в отсутствие определения о передаче дела на рассмотрение суда управомоченным должностным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.
Мировой судья участка № 3 Мельникова Л.А. не учла данное обстоятельство в связи, с чем допустила принятие к производству административного дела в отсутствие такого определения.
Таким образом, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности – Сидорова В.В., в нарушении ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело было передано на рассмотрение суда неуправомоченным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении С.Е.
Кроме того, суд неправильно указал фамилию представителя Сисенковой С.Н., указав в постановлении С.Н.
При вынесении обжалуемого Постановления не выяснены все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, необоснованно сочтен доказанным факт отказа Заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде протоколов и рапорта, не принимая во внимание иных доказательств, вступающих с ним в противоречие.
Постановление вынесено основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным законом, и следовательно — не могут считаться доказанными и установленными.
Таким образом, подготовка дела к разбирательству и само рассмотрение дела были проведены с грубейшими нарушениями процессуальных норм, а Постановление по делу вынесено на основании недоказанных фактов.
В связи с изложенным, лицо, привлеченное к административной ответственности считает, что протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеуказанного Сидоров В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2011 года – отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности- Сидоров В.В., в полном объеме поддержал доводы своей жалобы. Обратил внимание суда на то, что он не управлял автомобилем, никогда не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он по состоянию здоровья, физически, не смог продуть приборы «Алкотектор» и «Алерт», в ГУЗ ОНД настаивал на проведении биохимического исследования, но ему было отказано. В дальнейшем, вскоре после случившегося, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Новотроицком наркологическом диспансере, где у него не было установлено нахождение в состоянии опьянения.
Защитники лица, привлеченного к административной ответственности Сисенкова С.Н. и Сидякина Е.Н., поддержали доводы жалобы, считают, что мировым судьей оценка показаниям свидетелей дана неверная.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 18 марта 2011 года необходимо оставить без изменения, а жалобу Сидорова В.В. – без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно. Так,, 1 января 2011 г. в 06 час. 10 мин. Сидоров В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Будучи остановленным сотрудниками милиции, находясь в помещении ГУЗ «ОНД», расположенного по адресу: <адрес>, он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Оценка материалов дела, и показаний допрошенных по делу лиц мировым судьей дана правильная.
Вина Сидорова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Несмотря на тот факт, что в материалах дела имеются наряду с протоколом об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт прохождения освидетельствования, тем не менее, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сидоров В.В. фактически имитировал продувание приборов «Алкотектор» и Алерт», что обоснованно расценивается как отказ от прохождения освидетельствования и квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья верно установил, что порядок направления Сидорова В.В. на медосвидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, правилам направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В судебном заседании было установлено, что Сидоров В.В. около 6 часов утра управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, после чего был остановлен сотрудниками милиции.
Все доводы лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе и в той части, что не он, а его супруга якобы управляла автомобилем, были предметом оценки мировым судьей и им также дана верная оценка, основываясь на подробном анализе показаний всех допрошенных по делу лиц.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники милиции В.С., С.А., С.В. и С.Е. пояснили, что не видели, чтобы в автомобиле помимо жены Сидорова находились другие пассажиры. Не видели, чтобы из автомобиля кто-либо, кроме И.П. выходил. Также не видели, чтобы И.П. находясь в автомобиле общалась с кем-либо.
Принимая во внимание, что И.П. являющаяся супругой лица, привлеченного к административной ответственности, А. находятся в дружеских отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности, мировой судья совершенно верно отнесся к их показаниям критически, расценивая их как способ защиты Сидорова, желание помочь ему избежать административной ответственности. Вместе с тем, показания указанных свидетелей опровергались показаниями свидетелей В.С., С.А., С.В. и С.Е., заинтересованности которых суд не установил.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством следует, что у сотрудников милиции имелись достаточные основания для направления Сидорова В.В. на медосвидетельствование: резкий запах алкоголя изо рта, фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, требования сотрудников милиции являются законными.
О том, что запах алкоголя изо рта Сидорова В.В. действительно был, свидетельствуют не только показания сотрудников милиции, но и зафиксировано врачом-наркологом в протоколе о направлении Сидорова на медицинское освидетельствование, в связи с чем, мировой судья обоснованно критически отнесся к протоколу медицинского освидетельствования Сидорова В.В. для установления факта употребления им алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 мин., согласно которому при проведении медицинского освидетельствования Сидорова В.В. в ГУЗ «ННД», алкогольное состояние у него не было установлено. Оценка показанийврача- нарколога О.А. также мировым судьей фактически дана.
Представленная Сидоровым В.В. справка о наличии у него заболевания «хронический обструктивный бронхит, затянувшееся обострение, гипертрофия левого желудочка» и по мнению суда апелляционной инстанции не может служить достаточным доказательством невозможности Сидоровым В.В. продуть технический прибор «Алкотектор» и «Алерт». также как и фотоснимки автомобиля, принадлежащего Сидорову В.В. не являются достаточным доказательствам тому, что в автомобилена тот момент, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС находились кромесупруги Сидорова В.В. и другие лица.
Несмотря на отсутствие на чеке прибора «Алкотектор» подписей понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, факт имитации продува прибора понятые, присутствовавшие при освидетельствовании на мест, не оспаривают. В связи с чемдоводы стороны защиты и в этой части суд не находитубедительными.
Таким образом мировой судья совершенно обоснованно пришел с выводу о том, что Сидоровым В.В. фактически имитировалось продувание прибора, что является отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, всем доказательствам по делу дана правильная оценка, на основе всей совокупности доказательств, выводы мировым судьей были сделаны законные и обоснованные, действия Сидорова В.В. квалифицированы правильно - по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности Сисенковой С.Н., о необходимости переквалификации действий Сидорова В.В. суд находит несостоятельными.
Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, либо при вынесении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления не допущено.
Неверное указание в обжалуемом постановлении мировым судьей фамилии представителя Сисенковой суд оценивает лишь технической ошибкой.
Наказание Сидорову В.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учётом изложенного, на основании ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сидорова В.В. оставить без изменения, а жалобу Сидорова В.В. без удовлетворения.
Судья:Войнова С.П.