Дело № 12-30/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Орск21 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Турмухамбетовой В.Т.,
при секретаре Цымбаловой А.В.,
с участием заявителя Балдекова С.О.,
защитника Кабаргиной А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балдекова С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Журавской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Балдеков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Балдеков С.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку суд не принял во внимание его объяснения, являющиеся доказательствами по делу.
Установление состояния алкогольного опьянения не имело законных оснований. В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатом освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный перечень оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится в действующем законодательстве и расширительному толкованию не подлежит. Порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения строго регламентирован.
ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проводилось, но с нарушением действующего законодательства. Ему был предложен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, не были представлены свидетельство о проверке прибора, Инструкция по эксплуатации прибора, паспорт технического средства. Отсутствуют данные документы и в материалах дела. Это является нарушением п. 6 Правил проведения освидетельствования.
Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС в нарушение всех правил не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, которым проводил освидетельствование.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Показания прибора <данные изъяты> составляют 0,079 мг/л, эти показания крайне малы. Он пояснял, что пил кисломолочный продукт «<данные изъяты>», однако его показания были проигнорированы. Врач-нарколог не был приглашен в судебное заседание, в связи с чем его показания не были проверены.
Перед проведением освидетельствования на месте сотрудник ГИБДД спросил у него, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, он согласился, так как был абсолютно трезв. Сотрудник ГИБДД сказал, чтобы он в акте освидетельствования написал «Согласен», что он и сделал. Он потребовал, чтобы его повезли на медицинское освидетельствование, так как не был согласен с показания алкотектора, однако ему отказали.
Признаков алкогольного опьянения у него не было, что подтверждено показаниями понятых, данными в судебном заседании, которые судья проигнорировала.
В данном случае отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ «лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лиц, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично». В его случае такой возможности не было, поскольку он не употреблял спиртные напитки. Кисломолочный напиток «<данные изъяты>» не является спиртным напитком, следовательно, он управлял автомобилем будучи трезвым.
Считает привлечение его к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным на основании того, что было основано на документах, полученных с нарушением закона, а также не являющимися законными. Согласно ст. 50 Конституции РФ «… при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». В комментарии к статье 50 «Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства…». Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что гражданин привлечен к административной ответственности незаконно.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным, не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности.
В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А., прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании заявитель Балдеков С.О. и его защитник Кабаргина А.Т. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.
При этом Балдеков С.О. пояснил, что он в течение двух лет не употребляет спиртные напитки, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ употребил кисломолочный продукт «<данные изъяты>». Считает, что прибор «<данные изъяты> перед использованием должен находиться не менее часа при комнатной температуре, тогда как при его освидетельствовании прибора на месте не было, в связи с чем его откуда-то привезли, после чего сразу же применили. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Г.
Кроме того, не были учтены все возможные погрешности, сумма которых была бы больше чем показания прибора «<данные изъяты>».
Он написал, что согласен с показаниями в акте освидетельствования, так как сотрудник ДПС сказал ему, что если он откажется подписывать акт, то автомобиль заберут на штраф-стоянку, где он простоит все выходные, что это большие деньги. За то, что он написал «согласен», ему разрешили позвонить отцу и передать ему автомобиль.
Защитник Кабаргина А.Т. показала суду, что ни один из понятых не показал, что от Балдекова С.О. был слышен запах алкоголя, один Г. услышал запах алкоголя, но он является заинтересованным лицом. Никто из сотрудников не умеет обращаться с прибором «<данные изъяты>», сотрудники никогда не учитывают погрешности, а записывают показания прибора, как они есть.
Все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Балдекова С.О. знает давно, он не пьет. Доказывая свою невиновность, Балдеков С.О. самостоятельно направил запросы в <данные изъяты>», чтобы ему разъяснили технические характеристики прибора, с указанием возможных погрешностей.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> Согласно Постановлению Правительства РФ № 475 допустимый показатель наличия алкоголя составляет 0 мг/л, с учетом погрешности в данном случае этот показатель составляет 0,31 мг/л, что свидетельствует о наличии алкоголя.
Он не может сказать, какое влияние оказывает кисломолочный напиток «<данные изъяты>» на организм, будет ли при его употреблении прибор показывать наличие алкоголя.
В его практике были случаи, когда лица, привлекаемые к административной ответственности, говорили, что употребляли кисломолочные продукты. Они фиксировали наличие алкоголя в крови, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ № 475 показатель должен быть нулевой.
Эндогенный этанол - это алкоголь, который содержится в крови человека из-за брожений в организме, но этого брожения недостаточно для того, чтобы прибор зафиксировал наличие алкоголя.
Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, свидетеля К., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании были исследованы показания Балдекова С.О. в суде первой инстанции, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч 00 мин, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на посту ДПС был остановлен сотрудником ГАИ. При проверке документов у сотрудника ГАИ возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. На предложение пройти освидетельствование на алкоголь на месте он согласился, так как спиртное не употреблял. При понятых продул прибор, который показал состояние опьянения. В обед он выпил кисломолочный продукт «<данные изъяты>», который, возможно, дал положительный результат. Считает, что, при освидетельствовании не учтена дополнительная погрешность.
В акте написал, что «согласен», так как ранее в такой ситуации не находился, растерялся.
В суде апелляционной инстанции Балдеков С.О. показал, что в акте освидетельствования написал «согласен», так как инспектор ДПС в ином случае поставил бы его автомобиль на штраф-стоянку, ему пришлось бы заплатить много денег для того, чтобы забрать свой автомобиль.
В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела:
- показания технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 13 час 21 мин у Балдекова С.О. алкоголь в выдыхаемом воздухе составлял 0,079 мг/л, стоит подпись Балдекова С. О., понятых (л.д. 2);
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двоих понятых Балдеков С.О. был отстранен от управления транспортным средством на основании запаха алкоголя изо рта (л.д. 4);
- акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Балдекова С.О. в присутствии понятых установлено состояние опьянения концентрации 0,079 мг/л, с результатами освидетельствования Балдеков С.О. согласился, указав «согласен» и расписался (л.д. 5);
- свидетельство о поверке № (л.д. 25);
- письмо <данные изъяты> с разъяснениями (л.д. 29-35, 45);
- статья «Можно ли пить квас за рулем» (л.д.-50);
- письмо <данные изъяты> (л.д. 56);
- сертификат об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> (л.д. 57-58);
- запрос в <данные изъяты>» и ответ на него с разъяснениями по использованию и техническим характеристикам приборов <данные изъяты> (л.д. 59-66, 75-81);
- протокол судебного заседания (л.д. 10, 19, 37-38, 53-54, 69-70), согласно которому свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС на мосту <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Балдекова С.О. В ходе проверки документов от водителя чувствовался запах алкоголя изо рта, на его вопрос употреблял ли спиртное, водитель ответил утвердительно. В присутствии двоих понятых Балдекову С.О. в здании поста ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, он согласился. Продул прибор, результат был положительным. В своих объяснениях Балдеков С.О. указал, что пил кисломолочный напиток «<данные изъяты>», но это его право записать то, что посчитает нужным. На посту ДПС нормальная температура воздуха, помещение оттапливается нагревателями – тенами, где установлен определенный температурный режим, в пределах плюс 20 градусов С, температура была рабочая, поэтому, в акте освидетельствования не указана.
Свидетель В. показал, что в декабре 2010 года в дневное время он был остановлен на посту ДПС сотрудником ГАИ, его попросили быть понятым, он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого в здании поста водителю Балдекову С.О. было предложено продуть прибор Алкотектор, результат показал состояние опьянения, в составленных документах он расписался. Запаха алкоголя от Балдекова С.О. не слышал.
Свидетеля Ц. показал, что примерно месяц назад его остановил сотрудник ГАИ на посту ДПС на мосту <адрес>, попросил быть понятым, он согласился. Был второй понятой. Сотрудник ГАИ при них вскрыл трубку, вставил ее в прибор, дал продуть Балдекову С.О., результат показал небольшую степень опьянения. В его присутствии Балдеков С.О. ничего не пояснял, по его внешнему виду не было заметно, что он пьян. Подтвердил свои подписи в составленных документах.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Балдекова С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Балдекова С.О. и его защитника Кабаргиной А.Т. суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Балдеков С.О. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 09 мин управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи в оценке исследованных доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, находит их правильными, полученными в соответствии с законодательством РФ.
По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель К., пояснивший, что <данные изъяты> Согласно Постановлению Правительства РФ № 475 допустимый показатель наличия алкоголя составляет 0 мг/л, с учетом погрешности в данном конкретном случае этот показатель составляет 0,31 мг/л, что свидетельствует о наличии алкоголя.
Суд считает показания свидетеля К. достоверными, оснований не доверять им не имеется.
Заявление Балдекова С.О. и защитника Кабаргиной А.Т. о том, что у Балдекова С.О. имеется заболевание <данные изъяты>», в связи с чем в организме может присутствовать «эндогенный этанол», оценено судом и признано неубедительным.
Свидетель К. показал, что эндогенный этанол - это алкоголь, который содержится в крови человека из-за брожений в организме, но этого брожения недостаточно для того, чтобы прибор зафиксировал наличие алкоголя.
Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что при освидетельствовании Балдекова С.О. были нарушены все правила его проведения, не все возможные погрешности, сумма которых была бы больше чем показания прибора «<данные изъяты>».
Так, в судебном заседании установлено, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, документы оформлялись также в их присутствии; прибор «<данные изъяты>» использовался в отапливаемом помещении поста ДПС при температуре от плюс 15 до плюс 25 °С.
Освидетельствование проведено с использованием технического исправного прибора «<данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о поверке № №.
Согласно разъяснениям, представленным заместителем директора <данные изъяты>» А., при наличии информации, что освидетельствование с помощью анализатора выполнялось в помещении с нормальными условиям, необходимость учитывать дополнительную погрешность от влияния температуры окружающего воздуха отсутствует.
Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.
При условии, что Балдеков С.О. был согласен с актом освидетельствования, что подтверждается его записью «Согласен» и подписью, проведение медицинского освидетельствования в соответствии с утвержденными Правилами не требовалось.
При таких обстоятельствах заявление Балдекова С.О. о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, ничем не подтверждено.
Из материалов дела следует, что Балдеков С.О. при ознакомлении с результатами Алкотектора и составлении акта освидетельствования растерялся, в связи с чем написал в акте, что «согласен», тогда как в суде апелляционной инстанции показал, что практически был вынужден написать свое согласие в акте, так как в ином случае его автомобиль отправили бы на штраф-стоянку на все выходные, а это очень дорого.
Данная версия Балдекова С.О. не была озвучена у мирового судьи, вместе с тем не являлась единственной, поскольку в суде первой инстанции Балдеков С.О. также показал, что согласился в акте освидетельствования только с правильно переписанными цифрами.
При таких обстоятельствах суд расценивает позицию Балдекова С.О., как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Мнение Балдекова С.О. о том, что прибор «<данные изъяты>» перед использованием должен находиться не менее часа при комнатной температуре, суд находит также несостоятельным, поскольку ни в каких технических характеристиках по применению указанного прибора это не отражено.
Анализ всех имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Балдекова С.О. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мера наказания мировым судьей избрана в пределах санкции статьи.
Судом не установлено нарушений мировым судьей процессуальных прав Балдекова С.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо нарушений процессуальных требований судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балдекова С.О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Балдекова С.О. без удовлетворения.
СудьяВ.Т. Турмухамбетова