Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск16 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Турмухамбетовой В.Т., при секретаре Цымбаловой А.В.,
рассмотрев жалобу Макаева Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному правонарушению в отношении Никитенко А.П., возбужденного по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба Макаева Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному правонарушению в отношении Никитенко А.П., возбужденного по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитенко А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко А.П., возбужденное по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление старшим ГИ ДИ и ОД оГИБДД ОВД по МО г. Гай и Гайский район Макаевым Р.Ф. подана жалоба, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.6. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств РФ «на передней части которого установлены огни с оттенком голубого цвета» Никитенко А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то, что изъятая противотуманная фара при включении светит огнями белого цвета без каких-либо оттенков.
При этом мировой судья не приняла во внимание при исследовании и осмотре противотуманной фары тот факт, что из заключения специалиста отделения технического надзора ОГИБДД при УВД МО г.Орска Малахова С.В. следует, что основной цвет фары белый, но присутствует оттенок голубого цвета, который не является доминирующим, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Правительством РФ от 10 сентября 2009 года № 720.
В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании заявитель Макаев Р.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что специалист Малахов С.В. при осмотре фар показал, что основной цвет фары белый, но присутствует оттенок голубого цвета.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Никитенко А.П., его защитник Кабаргина А.Т. возражали против удовлетворения жалобы, при этом Кабаргина А.Т., обосновывая свои доводы, пояснила, что в судебном заседании при осмотре фары с участием специалиста Малахова С.В. установлено, что цвет фары белый, без каких-либо оттенков. Заявление Макаева Р.Ф. относительно того, что Малахов С.В. при осмотре пояснил о том, что основной цвет фары белый, но с оттенком голубого, является недостоверным.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В судебном заседании мировым судьей исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению для принятия законного решения, в том числе произведен осмотр фары автомобиля, принадлежащего Никитенко А.П., с участием специалиста отделения технического надзора оГИБДД при УВД МО г.Орск Малахова С.В. По результатам осмотра фары специалистом Малаховым С.В. сделан вывод о том, что фара светит огнями белого цвета без каких-либо оттенков. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).
Оснований не доверять выводам специалиста Малахова С.В. у суда не имеется, поскольку он предупреждался мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные пояснения специалиста.
Доводы заявителя о том, что из заключения специалиста Малахова С.В. следует, что основной цвет фары белый, но присутствует оттенок голубого цвета, который не является доминирующим, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Правительством РФ от 10 сентября 2009 года № 720, суд при установленных обстоятельствах находит необоснованными.
Мировым судьей верно указано в постановлении о том, что административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основному положению по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), указано, что, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях Никитенко А.П. не содержатся признаки, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителя Макаева Р.Ф. - без удовлетворения.
СудьяВ.Т. Турмухамбетова