РЕШЕНИЕ
07 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Калиновский А.А. рассмотрев жалобу Москалева Е.В. на постановление заместителя начальника таможни по делу об административном правонарушении №№ по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника таможни № № от ДД.ММ.ГГГГ Москалев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, всего на сумму <данные изъяты> руб.
Москалев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Москалев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Москалева Е.В. – адвокат Ольберг Ю.А. (ордер № А-203/6 от 07 апреля 2011 года) поддержала доводы жалобы, пояснив, что в действиях Москалева Е.В. отсутствует событие административного правонарушения.
Выслушав Ольберг Ю.А. обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении № в отношении Москалева Е.В. по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Москалев Е.В. признан виновным в том, что с нарушением порядка установленного законодательством, на таможенную территорию РФ помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ переместил из <адрес> в РФ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, кабина №, двигатель № (<данные изъяты> (шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ пограничный наряд отделения в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ РФ по. <адрес> в прибор ночного видения наблюдал, как колонна из двух автомобилей марки «КАМАЗ с прицепом» и «УРАЛ», двигаясь неустановленным маршрутом, в обход установленного пункта пропуска пересекла Государственную границу из <адрес> в Российскую Федерацию в месте, расположенном 27 км северо-восточнее <адрес> РФ, в 26 км. северо-восточнее <адрес>, 70 м западнее столба «111-110». В ходе преследования указанной колоны, автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № был задержан в 19 километрах южнее Государственной границы РФ, в 5,4 километрах северо- западнее <адрес>, в 11 километрах юго-восточнее <адрес>. Ранее (при преследование) от автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № оторвался прицеп г.р.з. № а недалеко от прицепа, был задержан гражданин РФ Ш., который пояснил, что он в качестве пассажира был в кабине автомобиле КАМАЗ с прицепом. После того как в ходе быстрой езды, от автомобиля КАМАЗ оторвался прицеп, Ш. выскочил из кабины автомобиля на ходу. Автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № управлял гражданин РФ Москалев Е.В., который был задержан пограничным нарядом, после неоднократного применения оружия сотрудниками пограничной службы.
По делу об административном правонарушении в качестве лица привлекаемого к ответственности был опрошен Москалев Е.В., который вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП России не признал. Москалев Е.В. пояснил, что на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом г.р.з. № Государственную границу ДД.ММ.ГГГГ не пересекал.
Судом установлено, что по факту задержания Москалева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления по ч. 1 ст. 18.1 КоАП России по ст. 18.7 КоАП РФ о наложении взыскания в виде административного штрафа. Данные постановления были обжалованы в Адамовский районный суд.
ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о наложении взыскания по ч. 1 ст. 18.1 и ст. 18.7 КоАП России в отношении Москалева Е.В. отменены на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП России - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Часть 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.
В соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под перемещением через таможенную границу товаров понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров любым способом, а к действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, относятся действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что если совокупность действий лица явно свидетельствует о его намерении осуществить перемещение (вывоз) товаров вне установленных законодательством Российской Федерации мест пересечения таможенной границы Российской Федерации, то оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что Москалев Е.В. не нарушал правила перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, а нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.
Событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, отсутствует.
В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья районного суда
РЕШИЛ:
Производство дела об административном правонарушении в отношении Москалева Е.В. по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием события правонарушения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.
Судья: А.А. Калиновский
Копия верна: Судья: