№ 12-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск28 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Войновой С.П.,
при секретаре Базарбаевой А.И., Хованском Н.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Головко Л.М.,
рассмотрев жалобу Головко Л.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Головко Л.М., по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Головко Л.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению №, протоколу об административном правонарушении <адрес>, Головко Л.М. 6 декабря 2010 года в нарушение п.1.2,1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ 30 октября 2010 года в 15 часов 10 минут управлял автомобилем №, двигался по направлению <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу №, приближающемуся по главной дороге.
По данному факту в отношении Головко Л.М. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
На данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности – Головко Л.М., подана жалоба, суть которой в следующем.
Головко Л.М. считает, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не имелось, поскольку под его управлением автомобиль пересекал проезжую часть со второстепенной дороги через главную со всей внимательностью и предусмотрительностью. При соблюдении скоростного режима водителем № гражданином А.Н., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, столкновения не произошло бы.
Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Головко Л.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Головко Л.М., вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме, обратил внимание суда на тот факт, что, имеющаяся в материалах дела схема ДТП неверная, поскольку расположение относительно трамвайных путей его автомобиля указано неправильно, более того, он утверждает, что водитель автомобиля № А.Н. был в нетрезвом состоянии, а также находился не один в салоне своего автомобиля, а с ребенком, хотя в своих объяснениях указал, чтобыл один. Автомобиль № двигался со скоростью не менее № и в с совершении ДТП виновен только А.Н., он- Головко со своей стороны никаких правил дорожного движения не нарушал.Считает выводы автотехнической экспертизы неправильными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Э.М. в судебном заседании показала, что действительно автомобиль под управлением Головко после того, как в левую заднюю часть автомобиля ударил автомобиль №, развернуло почти на № и он оказался после столкновения именно в том месте, где указано на схеме ДТП составленной ее братом – Головко Л.М. иприложенной к материалам дела. Утверждает, что они пересекали главную дорогу только после того, как убедились, что никакой опасности для движения нет, затем, когда они уже начали пересекать трамвайные пути, услышали удар.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Т. подтвердил показания лица, привлеченного к административной ответственности Э.М. относительно расположения автомобиля № относительно трамвайных путей, поскольку он находился в трамвае в качестве пассажира, когда сотрудники ГИБДД убирали с путей автомобили после ДТП.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, по которому имело место административное расследование, приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого постановления без изменения,а жалобы Головко Л.М. без удовлетворения по следующим основаниям.
По мнению суда все фактические обстоятельства дела должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Головко Л.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлены правильно, а именно Головко Л.М.ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.1.2,1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут управлял автомобилем №, двигался по направлению <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу №, приближающемуся по главной дороге.
Виновность Головко Л.М. подтверждаетсяимеющимся в материалах дела протоколомоб административном правонарушении <адрес>, с которым первоначально на ДД.ММ.ГГГГправонарушитель Головко Л.М. был согласен, составленной в присутствии понятых Н.А., А.В. схемой дорожно-транспортного происшествия.
Более того, по факту имевшего место ДТП проводилось административное расследование, в ходе которого не только опрашивались водители автомобилей №, соответственно Головко Л.М. и А.Н., но и была произведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № в данной дорожной ситуации при выезде автомобиля № со второстепенной дороги на главную водителю автомобиля № необходимо было руководствоваться п. 13.9 и знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ.
Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, экспертиза проведена уполномоченным на то лицом. У суда нет никаких оснований сомневаться в выводах эксперта.
Доводы правонарушителя Головко Л.М. в той части, что схема ДТП является неверной, в частности, расположение автомобиля № относительно трамвайного пути указано неправиль, суд находит несостоятельными, поскольку схема составлена уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, а такжев присутствии самого водителя Головко Л.М.
Показания свидетелей защиты Э.М. и А.Т. в данной части суд оценивает лишь добросовестным заблуждением.
Также не находят своего подтверждения доводы Головко Л.М. и в той части, что водитель автомобиля № Бахматв момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в даннойчасти доводы правонарушителя Головко Л.М. объективно опровергнуты актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н.
Обстоятельства того находился ли в салоне автомобиля № кто либо кроме водителя для существа дела в отношении Головко Л.М. значения не имеют.
Таким образом, позицию Головко Л.М., связанную с непризнанием вины в совершении административного правонарушения суд оценивает лишь способом защиты, способом ухода от административной ответственности и относится к ней критически.
Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют суду считать доказанным вину Головко Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Нарушений процессуального или материального права при рассмотрении административного дела должностным лицом суд не усматривает.
Наказание Головко Л.М. назначено с учетом характера действий, его личности, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.19 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление № о привлечении Головко Л.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности Головко Л.М. - без удовлетворения.
Судья:Войнова С.П.