Дело № 12-41/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 20 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Турмухамбетовой В.Т.,
при секретаре Цымбаловой А.В.,
с участием заявителя Гончарова Е.Н.,
защитника Ткачук М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Журавской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Гончаров Е.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что согласно ч. 1 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события правонарушения.
Как указывает заявитель, согласно показаниям прибора <данные изъяты> в 11 час. 58 мин. алкоголь в выдыхаемом им воздухе был равен 1,572 мг/л, что составляет тяжелую степень алкогольного опьянения, согласно медицинским справочникам и показаниям нарколога Щ. При данной степени опьянения он бы не только не смог общаться с представителями власти, но и не смог бы самостоятельно передвигаться.
Однако из показаний инспектора Р. следует, что тот почувствовал от него лишь запах спиртного, каких-либо покачиваний и несвязной речи не заметил, что подтверждают и другие допрошенные свидетели.
Кроме того, в тот же день в 16 час. 30 мин. он прошел освидетельствование <данные изъяты> где результат на алкоголь был отрицательным. Суд в своем решении никак не оценил противоречия, приняв сторону инспектора, который в нарушение всех правил освидетельствования, производил манипуляции с трубкой <данные изъяты> несколько раз.
По мнению заявителя, показания не стыкуются с фактическими обстоятельствами дела, а именно, с тем, что он, во-первых, не шатался и нормально общался, что невозможно при такой степени опьянения, и что спустя 4 часа он не мог протрезветь при таких показаниях <данные изъяты>
Во-вторых, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, чего суд не сделал, не сопоставил их между собой и положил в основу обстоятельства, которые физически не могут иметь место.
В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Гончаров Е.Н. и его защитник Ткачук М.Ф. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Гончаров Е.Н. пояснил, что он был трезв. Указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что выпил пиво, и акте освидетельствования, что согласен с результатом, только потому, что его об этом попросил сотрудник ГИБДД. Он подписывал чистые бланки, показания прибора не знал.
После процедуры освидетельствования продолжил работу, а когда вернулся домой, то позвонил знакомому и рассказал о случившемся. Знакомый посоветовал съездить на медицинское освидетельствование, что он и сделал. Результат освидетельствования зафиксирован в акте, является отрицательным.
Не смог пояснить суду, почему в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования согласился с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подтвердил, что ни морального, ни физического воздействия на него сотрудники ГИБДД не оказывали.
Защитник Ткачук М.Ф. показал суду, что в отношении Гончарова Е.Н. неправильно применили технический прибор <данные изъяты>, так как он продувал его несколько раз, потому что один из сотрудников закрывал прибор пальцем с обратной стороны. Считает, что прибор показал неверный результат из-за его неправильного применения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что нес службу ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес>. Был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Гончарова Е.Н., от которого исходил запах алкоголя изо рта. При понятых Гончарову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Также при понятых была распакована трубка <данные изъяты>, показаны документы на прибор, затем водитель продул один раз <данные изъяты>, прибор выдал сбой, так как Гончаров Е.Н. неправильно дышал. Затем обнулили все данные, повторно внесли данные Гончарова Е.Н., после чего он второй раз продул прибор, результат показал состояние опьянения, с чем водитель был согласен. На Гончарова Е.Н. никто воздействия не оказывал, если бы он не согласился с результатом освидетельствования, то его повезли бы в диспансер на медицинское освидетельствование.
При проведении процедуры участвовали понятые, никто трубку <данные изъяты> не закрывал, просто пальцем проверяли, вдыхает ли Гончаров Е.Н. воздух в прибор или нет, так как прибор вновь бы показал ошибку, если воздух не вдыхать, а в себя забирать, что часто делают правонарушители. Освидетельствование происходило при понятых, результат освидетельствования показали всем, в том числе, понятым. В присутствии понятых и самого Гончарова Е.Н. были составлены все документы и подписаны участниками. Гончаров Е.Н. не просил, чтобы его отправили на медицинское освидетельствование. Чеки прибора он передал Гончарову Е.Н.
На месте Гончаров Е.Н. не отрицал факт употребления спиртного, не возражал против проведения освидетельствования, был согласен с его результатом, о чем имеются записи в протоколе административного правонарушения и акте освидетельствования.
Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, свидетеля Р., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании были исследованы показания Гончарова Е.Н., данные им в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникли подозрения, что он употреблял спиртное. Он отрицал, его пригласили в автопатруль, дали подписать чистый бланк. Он растерялся и подписал, также под диктовку написал, что выпил пиво. Без понятых дважды продул прибор <данные изъяты>, при этом, сотрудник ГАИ закрывал пальцем с одной стороны трубку, куда он дышал. Показания прибора ему не показали. Затем сотрудники остановили понятых, они расписались в составленных документах. Когда подъехал его коллега по работе, забрал автомобиль, их отпустили. Они поехали по работе выполнять заказы. Ближе к 17 час. 00 мин. он освободился и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого он был трезв.
Из оглашенных показаний свидетеля Щ., врача-нарколога, следует, что Гончарова Е.Н. она не помнит, но согласно документам ДД.ММ.ГГГГ она проводила его освидетельствование. Два раза обследуемый продувал прибор <данные изъяты> с промежутком 20 минут, затем были отобраны анализы биосреды. Показатели прибора <данные изъяты> и <данные изъяты>, который используют сотрудники ГАИ, разные, они даже в разных единицах измеряются. Продул прибор Гончаров два раза, результат был отрицательным, по результатам биосреды (моча) признаков потребления алкоголя не установлено, трезв. Результат, который показал прибор <данные изъяты> на посту ДПС – 1, 572 мг/л, относится к тяжелой степени алкогольного опьянения.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в январе 2011 года, в первой половине дня, он был остановлен сотрудниками ГАИ на объездной дороге <адрес>, попросили быть понятым, он согласился, вторым понятым был его отец А. В их присутствии Гончарову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, при них сотрудник ГАИ вскрыл трубку, вставил ее в прибор, куда затем продул Гончаров, результат освидетельствования им показали, но он не запомнил. Продувал прибор Гончаров два раза, первый не получилось. Бланки протоколов они подписывали не пустыми, что-то было написано, но он не вчитывался, расписался в составленных документах, подписи свои опознал.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на фирму и попросил прислать представителя, устранить неполадки по установленному оборудованию. Примерно в 12–13 часов к нему приехал Гончаров Е.Н., который с ним разговаривал, выслушал его претензии, при этом был трезвым, вел себя адекватно.
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он забирал автомобиль Гончарова Е.Н. Гончаров Е.Н. который был трезвым, запаха алкоголя не было. После оформления документов они поехали по вызовам, затем вернулись на базу, после чего поехали в медицинское учреждение.
В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела:
- показания технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 11 ч 58 мин у Гончарова Е.Н. алкоголь в выдыхаемом воздухе составлял 1,572 мг/л, стоят подписи понятых (л.д. 2),
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где Гончаров Е.Н. в своих объяснениях указал, что управлял автомобилем, выпил пиво (л.д. 3),
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двоих понятых Гончаров Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством, на основании запаха алкоголя изо рта (л.д. 4),
- акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Гончарова Е.Н. в присутствии понятых установлено состояние опьянения концентрации 1,572 мг/л. С результатами освидетельствования Гончаров Е.Н. согласился, указав «согласен» и расписался (л.д. 5),
- протокол судебного заседания (л.д. 49-54, 61-63),
- протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гончарову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. <данные изъяты> по личному обращению проведено медицинское освидетельствование, взяты анализы биосреды, по заключению - трезв, признаков потребления алкоголя нет (л.д. 12).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Гончарова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Гончарова Е.Н. и его защитника Ткачук М.Ф. суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Гончаров Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи в оценке исследованных доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, находит их правильными, полученными в соответствии с законодательством РФ.
Заявление Гончарова Е.Н. о том, что суд первой инстанции не дал оценку противоречиям, установленным в судебном заседании, признано неубедительным.
Мировой судья верно указал в постановлении, что медицинское освидетельствование <данные изъяты> проведено Гончарову Е.Н. по его личному обращению, на платной основе, по истечении четырех часов с того момента, как было установлено состояние алкогольного опьянения техническим прибором <данные изъяты>. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Результаты освидетельствования Гончарова Е.Н. на состояние опьянения, проведенного с использованием прибора <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит достоверными, поскольку освидетельствование проведено с соблюдением установленного законом порядка, при участии двух понятых. При этом суд учитывает, что результаты освидетельствования объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что при освидетельствовании Гончарова Е.Н. были нарушены правила его проведения.
Так, в судебном заседании установлено, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, документы оформлялись также в их присутствии.
Освидетельствование проведено с использованием технически исправного прибора <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автор жалобы в судебном заседании утверждал, что при составлении протокола об административном правонарушении он по просьбе сотрудника ГИБДД в объяснении написал, что «управлял авто, выпил пиво», и подписал пустой бланк протокола. После того, как он продул трубку <данные изъяты>, сотрудник ГИБДД не выдал ему копию чека, не показал его понятым.
Данная версия Гончарова Е.Н. была озвучена у мирового судьи, который верно расценил позицию Гончарова Е.Н. как стремление избежать ответственности. Вместе с тем Гончаров Е.Н. на вопрос суда ответил, что ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось.
Анализ всех имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Гончарова Е.Н. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мера наказания мировым судьей избрана в пределах санкции статьи.
Судом не установлено нарушений мировым судьей процессуальных прав Гончарова Е.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо нарушений процессуальных требований судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова Е.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гончарова Е.Н. без удовлетворения.
Судья В.Т. Турмухамбетова