Дело № 12-50/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 19 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Турмухамбетовой В.Т.,
при секретаре Цымбаловой А.В.,
с участием заявителя Егорова М.Л.,
защитника Кабаргиной А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Сбитневой Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Егоров М.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что мировым судьей нарушено требование ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
По мнению заявителя, мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм.
Суд не принял его объяснения по обстоятельствам дела, материалы, составленные ИГБДД, имели для суда заранее установленную силу.
Решение было вынесено только на материалах, предоставленных сотрудниками ГИБДД.
Как указывает заявитель, согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года», «в силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательственной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Таким образом, данные лица не могут являться свидетелями по делу.
Заинтересованным лицом является лицо, прямо или косвенно заинтересованное в разрешении данного дела. Должностное лицо, действующее на стадии возбуждения дела по административному правонарушению, видевшее его, принявшее меры к его пресечению и привлечению лица, виновного, по его мнению, в совершении административного правонарушения, к административной ответственности, а также должностное лицо, направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагают, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет.
Кроме того, сотрудники ГИБДД имеют план по составлению административного материала, в случае признания материала незаконным и необоснованным инспекторы могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, в связи с чем, заинтересованность инспекторов в исходе дела очевидна.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. приказов № 115 от 07.09.2004г. и № 1 от 10.01.2006г.).
П. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования устанавливает, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного их технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. При клинических исследованиях у водителя обязаны замерить пульс, давление, проверить тремор (дрожание) век, нистагмы глаз (поводить молоточком перед глазами), провести проверку координации (пальце-носовая проба) и устойчивости (поза Ромберга) водителя. Врач обязательно должен поинтересоваться, когда последний раз водитель принимал алкоголь и в каком количестве, а главное – когда и какие лекарственные препараты принимал водитель.
Однако никакие виды исследования врачом-наркологом в отношении него не проводились. Считает, что должны были быть произведены лабораторные исследования биологических сред, однако, их забор у него не производился.
В соответствии с требованиями п. 6 «все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось исследование.
После всех проведенных и не проведенных исследований врач без всяких объяснений заполнил бумаги, не показав ничего, только сообщил, что он находится в состоянии опьянения, на основании чего инспектор составил протоколы и выдал временное разрешение.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 и ч. 6 ст. 27.1 КоАП РФ, при медицинском освидетельствовании присутствие понятых является обязательным условием. В нарушение данных положений медицинское освидетельствование проводилось без понятых.
В ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ указано, что «присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ», а в главе 27 КоАП РФ в п. 6 ст. 27.1 среди мер обеспечения производства по делу идет речь о такой мере обеспечения, как п. 6 «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», т.е. при системном толковании следует, что при медицинском освидетельствовании присутствие понятых является обязательным условием, несмотря на отсутствие прямого указания об этом в подзаконных актах.
КоАП РФ является высшим по юридической силе по отношению к подзаконным актам, поэтому при коллизии подзаконных актов должен применяться КоАП РФ.
Считает, что акт его медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства.
Привлечение его к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, так как основано на документах, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В комментарии к данной статье указано, что положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства» Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что гражданин привлечен к административной ответственности незаконно.
В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Сбитневой Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании заявитель Егоров М.Л. и его защитник Кабаргина А.Т. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.
При этом Егоров М.Л. пояснил, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения прибором <данные изъяты>, но прибор дважды не срабатывал, после чего его повезли на медицинское освидетельствование.
Защитник Кабаргина А.Т. показала, что врач, проводивший освидетельствование, не вспомнил в судебном заседании, каким образом производилось освидетельствование, в том числе, не вспомнил Егорова М.Л. У заявителя повышенное давление, а в акте указаны показатели давления 130/70, которое не могут быть у Егорова М.Л. при наличии гипертонии.
Мировым судьей не разрешено ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании были исследованы показания Егорова М.Л. в суде первой инстанции, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. На повороте на <адрес> был остановлен сотрудниками милиции, которые при проверке документов стали утверждать, что он употреблял спиртные напитки, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул прибор, что показал прибор, ему не известно. После этого, сотрудники милиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД, он также в присутствии понятых согласился. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено наличие у него алкогольного опьянения. Однако он с результатами проведенного медицинского освидетельствования не согласен, так как спиртное не употреблял, страдает гипертонической болезнью. В ОНД врач-нарколог его не осматривал, не предлагал встать в позу Ромберга, пальце-носовую пробу не выполнял.
Также исследованы показания врача-нарколога-психиатра П.., согласно которым обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Егорова М.Л. он не помнит. Однако согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре Егорова М.Л. у последнего были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, которые выразились в том, что в позе Ромберга у Егорова М.Л. отмечается пошатывание, тремор пальцев рук, век, пальце-носовая проба с промахиванием, при глубоком выдохе на близком расстоянии ощущается запах алкоголя от Егорова М.Л. Несмотря на наличие у Егорова М.Л. гипертонической болезни, лицо, страдающее таким заболеванием, в состоянии алкогольного опьянения может иметь давление 130/70, так как показания давления зависят от индивидуальных особенностей испытуемого.
Доводы стороны защиты о том, что у Егорова М.Л. не могут быть показатели давления 130/70, как указано в акте медицинского освидетельствования, при наличии гипертонии, оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку из показаний врача П.. следует, что лицо, страдающее таким заболеванием, в состоянии алкогольного опьянения может иметь давление 130/70, так как показания давления зависят от индивидуальных особенностей испытуемого.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям врача П.. и акту медицинского освидетельствования.
Вместе с тем суд отмечает, что наличие у Егорова М.Л. какого-либо заболевания не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтверждено документально, несмотря на то, что сторона защиты неоднократно указывала на данное обстоятельство.
Факт совершения Егоровым М.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егоров М.Л. управлял автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии опьянения (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Егорова М.Л. от управления транспортным средством, послужило наличие у него признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Егорова М.Л. от прохождения освидетельствования при помощи технического прибора <данные изъяты> (л.д. 5);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Егорова М.Л. на медицинское освидетельствование (л.д 6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому при осмотре Егорова М.Л. у последнего были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, которые выразились в том, что в позе Ромберга у Егорова М.Л. отмечается пошатывание, тремор пальцев рук, век, пальце-носовая проба с промахиванием, при глубоком выдохе на близком расстоянии ощущается запах алкоголя от Егорова М.Л., показания технического прибора <данные изъяты> составили 1, 95 % (л.д. 7);
- объяснениями С. и Г., присутствовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования Егорова М.Л. на состояние алкогольного опьянения, которые подтвердили, что Егоров М.Л. отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8, 9);
- рапортом инспектора ДПС Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС Л. был остановлен автомобиль под управлением водителя Егорова М.Л. в связи с нарушением водителем правил дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 11);
- протоколом судебного заседания (л.д. 18-21, 24, 29-30).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Егорова М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Егорова М.Л. и его защитника Кабаргиной А.Т. суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Егоров М.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи в оценке исследованных доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, находит их правильными, полученными в соответствии с законодательством РФ.
Заявление Егорова М.Л. о том, что судья не знакомился с личным делом сотрудника ГИБДД и не установила наличие либо отсутствие в его личном деле информации о дисциплинарных и иных взысканиях, несостоятельно.
Оснований не доверять предоставленным документам у мирового судьи не имелось, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Утверждение Егорова М.Л. и защитника Кабаргиной А.Т. о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями, оценено судом и признано неубедительным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении Егорова М.Л. на освидетельствование.
При этом ни КоАП РФ, ни указанные Правила не содержат норм о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения должно осуществляться в присутствии понятых.
Доводы заявителя также опровергаются показаниями понятых С. и Г., подтвердивших отказ Егорова М.Л. от прохождения освидетельствования с помощью технических приборов, что нашло отражение и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ.
Указанное свидетельствует о том, что Егоров М.Л. отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием технических приборов, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование, проведенное в соответствии с нормами закона.
Суд также не может согласиться с доводами защитника Кабаргиной А.Т. о неразрешении заявленного ею ходатайства о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований признания указанного документа недопустимым доказательством.
Анализ всех имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Егорова М.Л. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мера наказания мировым судьей избрана в пределах санкции статьи.
Судом не установлено нарушений мировым судьей процессуальных прав Егорова М.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо нарушений процессуальных требований судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова М.Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Егорова М.Л. без удовлетворения.
Судья В.Т. Турмухамбетова