№ 12-78/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 14 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Войновой С.П., при секретаре Базарбаевой А.И.,

с участием лиц привлеченного к административной ответственности Володина А.Н., с участием защитника Кабаргиной А.Т.,

рассмотрев жалобу Володина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 20 мая 2011 года об административном правонарушении в отношении Володина А.Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были установлены следующие обстоятельства дела.

20 марта 2011 года около 21 часа 00 минут Володин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, при повороте налево пересек трамвайные пути, разделяющие транспортные потоки направлений дорожного движения, в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Указанным постановлением Володин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

На данное постановление мирового судьи, лицом, привлеченным к административной ответственности, Володиным А.Н., подана жалоба, в которой он не согласен с принятым решением. Считает, что он невиновен в совершении административного правонарушения исходя из следующего.

Володин А.Н. не согласен, с тем, что что он якобы нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Вместе с тем сотрудник ГИБДД в фабуле протокола об административном правонарушении указал, что он якобы нарушил п. 1.4 ПДД РФ.

Однако опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснил, что в его действиях нет нарушений п. 8.6 ПДД РФ, так как данный пункт относится к перекрестку.

Судья в своем постановлении указала, что в действиях Володина А.Н. нет нарушений п. 1.4 ПДД РФ, на который ссылается сотрудник ГИБДД, а усматривается нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

В п. 8.6 ПДД РФ указано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. То есть данное правило относится к пересечению проезжих частей, то есть к перекрестку. Место совершения предполагаемого административного правонарушения не содержит перекрестка.

Не согласен Володин А.Н. что ему судом в вину вменено нарушение данного пункта, так как он пересек поперек четырех полосную дорогу.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ «на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами».

Следовательно, его действия были правомерны, он совершилповорот вне нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем незаконно привлечен к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2011 года отменить, а производство по административному материалу - прекратить.

В судебном заседании Володин А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело.

Защитник Кабаргина А.Т. подержала доводы жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, судом в судебном заседании установлено, что 20 марта 2011 года около 21 часа 00 минут Володин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, при повороте налево пересек трамвайные пути, разделяющие транспортные потоки направлений дорожного движения, не нарушая Правил дорожного движения РФ, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения в целях парковки у магазина <данные изъяты>.

По мнению суда, мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно объективно не установлен факт нарушения Володиным А.Н. при совершении поворота налево и пересечении трамвайных путей и при выезде на дорогу, предназначенную для встречного движения в целях парковки, нарушения каких либо пунктов ПДД РФ, в частности и пунктов 1.4, 8.6, 9.2 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с требованиями п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Суд в полной мере соглашается с доводами лица, привлеченного к административной ответственности в той части, что ни один из указанных пунктов Правил дорожного движения РФ к рассматриваемой дорожной ситуации не нарушен, исходя как из пояснений самого лица, привлеченного к административной ответственности, так и исходя их схемы места совершения административного правонарушения, так и исходя из пояснений в судебном заседании сотрудника ГИБДД Г.. Никаких запрещающих к осуществлению указанного маневра дорожных знаков, разметки на месте не зафиксировано.

Суд при этом учитывает, что смещение транспортного средства при парковке было незначительным, вызвано нахождением на месте парковки другого транспортного средства, что очевидно зафиксировано и на видеозаписи, фиксирующей движение автомобиля с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем в данной части указание траектории движения автомобиля под управлением Володина А.Н. не является точным и объективно отражающим реальную траекторию движения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.1-30.19 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Володина А.Н., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Володина А.Н. состава административного правонарушения.

Судья: Войнова С.П.