Материалы дела № 12-74/2011г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Орск 8 июня 2011 год

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Жабин В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.М.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Задоя В.Л..,

защитника-адвоката Ермаганбетова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Задои В.Л., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 18 мая 2011 года, которым

Задоя В.Л., <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Исследовав жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Задои В.Л., заслушав его доводы, доводы защитника-адвоката Ермаганбетова С.А., по поданной апелляционной жалобе, исследовав также письменные материалы административного дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2011 года, Задоя В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 08.04.2011 г., в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем №, выезжая с <адрес>, совершил поворот налево с выездом на полосу встречного движения и последующим выездом на трамвайные пути встречного направления, в нарушении п. 8.6, 9.6 ПДД РФ.

За совершение данного правонарушения, мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Задое В.Л. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

С данным решением мирового судьи от 18.05.2011 года Задоя В.Л. не согласился, и в установленные законом сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу.

Оспаривая решение мирового судьи, правонарушитель Задоя В.Л. в своей письменной жалобе ссылается на то, что он действительно 18.05.2011 года управляя автомобилем №, двигался по <адрес>.

При этом, с целью объезда препятствия, а именно вы­сокого подъема трамвайной линии над дорогой «срезал» угол, т.е. проехал не под прямым углом, а наискосок, при этом он на полосу встречного движения не выезжал, по трамвайным путям встречного движения не ехал.

По мнению Задои В.Л., суд неправильно истолковал его слова относительно выезда на пути встречного на­правления для движения трамвая.

Задоя В.Л. считает, что судом в обжалуемом постановлении необъективно указано, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, и в кото­рой имеется его подпись, также схемой места совершения правонарушения и о его согласии со схемой.

Правонарушитель Задоя В.Л. указал, что он действовал в состоянии крайней необходимо­сти, а именно его действия были вызваны тем, что он ехал по сигналу «Тревога», на сработавший объект - <данные изъяты>, т.е. он нарушил ПДД с целью предот­вратить более тяжкие последствия, охраняемые законом интересы.

Задоя В.Л. просит постановление мирового судьи от 18 мая 2011 года отменить, а административное дело прекратить ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Других жалоб по делу на постановление мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 18 мая 2011 года не поступало.

В судебном заседании правонарушитель Задоя В.Л. и защитник-адвокат Ермаганбетов С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и, настаивали на её удовлетворении.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции правонарушитель Задоя В.Л. подтвердил тот факт, что оспариваемое им событие административного правонарушения имело место именно ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушитель Задоя В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и тот факт, что он двигался на автомобиле №

Задоя В.Л. не оспаривал факт управления автомобиля именно им, не оспаривал фактически выезд на встречную полосу дорожного движения и движения по трамвайным путям встречного направления, поясняя, что срезал угол направления движения по перекрестку для более мягкого преодоления трамвайных рельсов и двигался по диагонали незначительное расстояние, находя свой маневр не существенным нарушением, не создававшим аварийной ситуации.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности - Задои В.Л., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

На основании проведенного открытого, публичного и гласного судебного разбирательства, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что Задоя В.Л. 08.04.2011г., в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем №, выезжая с <адрес>, совершил поворот налево с нарушением Правил дорожного движения, с выездом на полосу встречного движения и последующим выездом на трамвайные пути встречного направления, в нарушении п. 8.6, 9.6 ПДД РФ.

Согласно п. 8.6. ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.6., разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном 08.04.2011 года инспектором ДПС ГИБДД <адрес> Л. и подтверждено показаниями свидетеля Е., непосредственно наблюдавшим факт управления транспортным средством водителем Задоя В.Л.

Не доверять показаниям свидетелей и представленным по делу доказательствам у суда нет никаких оснований, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе по делу, судом не установлено и представленные доказательства полностью согласуются между собой и противоречий не содержат.

Суд апелляционной инстанции действия правонарушителя Задои В.Л. также квалифицирует по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Данная квалификация действий правонарушителя Задоя В.Л. нашла свое полное подтверждение, исходя из способа совершения правонарушения, умысла и характера действий правонарушителя, доказательств, представленных по делу сторонами и, наступивших последствий.

Судом апелляционной инстанции проверялись доказательства по делу и доводы сторон по апелляционной жалобе правонарушителя.

Все свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, их показания изложены в постановлении мирового суда. В связи с чем, судья при рассмотрении жалобы Задои В.Л. не усмотрел необходимости для допроса свидетелей.

Опрошенный в судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля Л. подтвердил тот факт, что основанием для остановки автомобиля № под управлением Задоя В.Л. и привлечения водителя к административной ответственности послужил факт выезда Задоя В.Л. и движения по полосе встречного движения 08.04.2011г., по <адрес>.

Данное правонарушение было снято прибором «<данные изъяты>». После поворота водитель был остановлен, ему показали запись нарушения, водитель был с нарушением согласен. Но, в связи с тем, что водитель находился на службе и сообщил им, что едет по вызову на срабатывание сигнализации, было принято решение проехать вместе с его автомобилем к <адрес>. При прибытии к месту срабатывания сигнализации он начал составлять протокол.

Но поскольку правонарушителю сообщили, что поступило еще два сообщения о срабатывании сигнализации на охраняемых объектах, Задоя В.Л. попросил его отпустить на вызов.

Он (Л.) пошел навстречу просьбе Задоя В.Л. и предложил подъехать для составления протокола и схемы правонарушения в здание ГИБДД позже.

Схему он составлял без правонарушителя, замеры производились в отсутствие Задоя В.Л., понятые были приглашены уже в здание ГИБДД, они не видели самого правонарушения, зафиксировали составление схемы. Правонарушитель подписал протокол об административном правонарушении и схему, т.к. был согласен с ним. Запись правонарушения не сохранилась, т.к. она стирается следующей записью.

Свидетель Е. в судебном заседании мирового суда показал, что, 08.04.2011 г., утром, он ехал в качестве пассажира в автомашине № под управлением Задоя В.Л.

Они выехали на срабатывание сигнализации к <адрес> При выезде от офиса предприятия на <адрес>, Задоя В.Л. пересекая дорогу, срезал чуть-чуть.

Рассматривая законность положения в основу постановления показаний свидетеля Л., суд находит данные показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетель допрашивался в судебном заседании, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля являются стабильными, не противоречащими иным доказательствам по делу и установленным обстоятельствам.

Мировой судья критически оценил показания свидетеля Е., поскольку он является коллегой Задоя В.Л., у них дружеские отношения, в связи с чем, он заинтересован в положительном для него исходе дела.

Вместе с тем свидетель Е. фактически подтвердил факт совершения правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции правонарушитель Задоя В.Л. и его защитник-адвокат Ермаганбетов С.А. фактически не оспаривали факт совершения правонарушения, однако, настаивали на том, что действия Задоя В.Л. необходимо расценивать как крайнюю необходимость.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами, поскольку в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Вместе с тем ни мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что опасность угрозы причинения вреда имуществу <данные изъяты>» существовала реально и не могла быть предотвращена иначе, чем нарушением Правил дорожного движения Задоя В.Л. и выездом служебного автомобиля под управлением Задоя В.Л. на полосу встречного движения.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> произошло техническое срабатывание сигнализации без нарушения целостности объекта.

Кроме того, согласно должностной инструкции Задоя В.Л. (л.д. 29), по сигналу «тревога» водитель охранного предприятия должен двигаться к охраняемому объекту не нарушая Правила дорожного движения.

Правила дорожного движения не связывают наступление ответственности за допущенное нарушение, каким – либо расстоянием движения по полосе встречного движения (большим или маленьким по протяженности), категорически запрещая любое такое движение по полосе встречного движения.

Мировой судья при вынесении постановления верно указал, что согласно представленной должностной инструкции водителя-охранника <данные изъяты> водитель-охранник при выезде по сигналу тревоги должен прибыть к охраняемому объекту, соблюдая правила дорожного движения.

Доводы Задоя В.Л. о том, что он не создавал аварийной обстановки, также не могут являться основанием для его освобождения от административной ответственности. Независимо от создания аварийной обстановки выезд на встречную полосу в нарушение ПДД, сам по себе является правонарушением.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Задоя В.Л. сторонами каких-либо иных, новых доказательств по делу не представлено.

Таким образом, доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, суд находит не обоснованными.

Мировой судья принял необходимые и достаточные меры по исследованию всех юридически значимых обстоятельств, проверив их в полном объеме, путем допроса всех участников событий и предоставив при этом защите участвовать в исследовании всех доказательств по делу.

На основе полученных доказательств и их оценки, судья вынес постановление по результатам рассмотрения дела.

Суд считает доказанным факт совершения Задоя В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть движение по встречной полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.п. 8.6, 9.6 ПДД РФ.

С учетом выше изложенного, апелляционная жалоба правонарушителя Задои В.Л. не подлежит удовлетворению.

Постановление мирового суда основано на фактических доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании и подвергнутых исследованию судом.

При назначении Задое В.Л. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, имущественное положение, рассмотрел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Административное дело рассмотрено уполномоченным судом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Основания для отмены, либо изменения постановления по делу, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, постановление мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2011 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба правонарушителя Задои В.Л. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2011 года о признании Задои В.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Задои В.Л., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья: /подпись/ Жабин В.Г.