№ 12-77/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Орск 10 июня 2011 год

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Жабин В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Курень А.А.,

защитника Кабаргиной С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, административное дело по апелляционной жалобе Курень А.А., на постановление мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 13 мая 2011 года, которым

Курень А.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доводы по апелляционной жалобе правонарушителя Курень А.А., исследовав также письменные материалы административного дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2011 года, Курень А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 09.04.2011 г., управляя мотоциклом <данные изъяты>. двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи).

На предложение сотрудников ГИБДД Курень А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, в 19 часов 07 минут Курень А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение данного правонарушения, мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Курень А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С данным решением мирового судьи от 13 мая 2011 года лицо, привлекаемое к административной ответственности - Курень А.А. не согласился, и в установленные законом сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу.

Оспаривая решение мирового судьи, правонарушитель Курень А.А. ссылается на то, что мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой, постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела.

Курень А.А. полагает, что рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого правонарушения.

Правонарушитель считает, что мировой судья подошла формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, приняла в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности.

Курень А.А. также полагает, что протокол, оформленный с нарушением закона, не может быть принят в качестве доказательства и должен быть исключен из представленной ГИБДД доказательной базы.

Сотрудником ДПС была нарушена процессуальная процедура оформления освидетельствования на месте, тем самым остальные материалы также будут незаконными и не могут быть приняты, как доказательства его вины, так как все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела.

Других жалоб по делу на постановление мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 13 мая 2011 года не поступало.

В судебном заседании правонарушитель Курень АА. И его защитник Кабаргина А.Т. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на отмене судебного решения и прекращении дела производством.

При этом защитник Кабаргина А.Т. уточнила требования по апелляционной жалобы и просила суд не возвращать водительское удостоверение Курень А.А., поскольку таковое у него отсутствует и ему не никогда не выдавалось.

В обоснование своих доводов Курень А.А. в судебном заседании пояснил о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор» на месте, и он его видел всего пять секунд, когда он жужжал, а затем расписался на чеке.

Курень А.А. в судебном заседании утверждал, что он был трезв.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности Курень А.А., его защитника Кабаргиной А.Т., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

На основании проведенного открытого, публичного и гласного судебного разбирательства, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства по делу о том, что Курень А.А., 09.04.2011 г., управляя мотоциклом <данные изъяты>. двигался по <адрес> без документов на право управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи).

При этом Курень А.А. на предложение сотрудников ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Курень А.А. также не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном 09.04.2011 года инспектором ДПС ГИБДД <адрес> Г. и подтверждено пояснительными надписями в протоколе самого Курень А.А., а также показаниями свидетелей - супругов В. и Б..

Ход судебного разбирательства по делу отражен в протоколе мирового судьи, который Курень А.А. не оспаривал и не обжаловал.

Таким образом, доводы Курень А.А. о том, что постановление мировым судьей вынесено без разбирательства всех обстоятельств дела, не основаны на фактических сведениях и являются надуманными.

Из материалов дела видно, что для проверки обстоятельств дела в судебном заседании допрашивались не только сам правонарушитель, но и другие участники событий - свидетели и должностное лицо, исследовались письменные доказательства.

Так свидетель Г. показал, что в начале апреля 2011г., около 19 часов, он в составе автопатруля находился в <адрес>. В ходе патрулирования района заметил, как молодой человек (Курень А.А.) управляя мотоциклом, подъехал к частному дому, остановился и стал общаться с другим молодым человеком. Они подъехали к Курень А.А., попросили предъявить документы на мотоцикл, которых у водителя Курень А.А., при себе не оказалось.

Последний позвонил отцу, чтобы тот принес документы на транспортное средство.

Поскольку у Курень А.А. была невнятная речь, возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, проехали на более людное место (<адрес>), где остановили двоих понятых, в их присутствии Курень А.А. было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» на месте, на что он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ОНД <адрес>, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель В. суду показал, что в начале апреля 2011 г., около 19 -20 часов, он на автомобиле, совместно с супругой Б., двигался в <адрес>. Там их остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятыми.

В их присутствии Курень А.А., который, как он понял, управлял мотоциклом, было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» на месте, от чего тот отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения освидетельствования на месте был в их присутствии, в чеке, который был выдан из прибора, он и Б. расписались.

Свидетель Б. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.

Свидетель А. – отец правонарушителя, суду показал, что 09.04.2011 г., вечером, его сын Курень А.А. уехал к товарищу на мотоцикле, не взяв с собой документы, потом позвонил ему и попросил принести документы, сказал, что его задержали сотрудники ГАИ.

Он подошел на <адрес> где стоял на мотоцикле его сын и сотрудники ГАИ.

Понятых он видел, в их присутствии сын что-то подписывал, но он не знает что, так как стоял далеко.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании мирового судьи, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований, поскольку при судебном разбирательстве не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе по делу.

Установлено также, что ранее правонарушитель и свидетели знакомы между собой не были и, в каких-либо отношениях между собой не состояли.

Вина Курень А.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №, где Курень А.А. в своих объяснениях указал, что, управлял мотоциклом, прав не имеет, от мед.освидетельствования отказывается, об ответственности предупрежден (л.д. 2),

- протоколом от 09.04.2011 г., где указано, что Курень А.А. в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, на основании нарушения речи (л.д. 3),

-показаниями технического прибора Алкотектор <данные изъяты>, согласно которым, 09.04.2011 г. в 19 ч 03 мин Курень А.А. отказался пройти освидетельствование прибором, имеются подписи его и понятых (л.д. 4),

- протоколом № из которого следует, что Курень А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двоих понятых, о чем расписался, указав «не согласен» (л.д. 5),

- объяснениями понятых В., Б. (л.д. 7. 8),

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Г. (л.д. 9).

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Курень А.А. также собственноручно написал в графе: «Пройти медицинское освидетельствование – не согласен» (л.д. 3, 5).

Доводы правонарушителя Курень А.А. о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», не соответствуют действительности.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель должен:

- проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.

Данное требование Правил водителем Курень А.А. выполнено не было, что является нарушением, влекущим административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для освидетельствования Курень А.А. на состояние опьянения послужили признаки алкогольного опьянения (нарушение речи), поэтому требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте были законными.

Мировой судья при вынесении постановления верно указал, что показания Курень А.А. в той части, что на месте не было прибора «Алкотектор» и ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, также опровергается чеком «Алкотектора», где указано, что 09.04.2011 г., в 19 часов 03 минуты Курень А.А. отказался пройти освидетельствование прибором, имеются подписи его и понятых.

Заранее чек напечатать нельзя, поскольку, в нем помимо даты и времени, указывается фамилия правонарушителя и место освидетельствования, что заранее знать невозможно и позже подставить нельзя, поскольку, будут расхождения.

Также версия Курень А.А. о том, что понятые подъехали, расписались и уехали, в их присутствии ему ничего не предлагали пройти, опровергается показаниями его отца Курень А.А., который в суде показал, что в присутствии понятых сын подписывал документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Курень А.А., изложенной мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признакам неисполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий Курень А.А. нашла свое полное подтверждение, исходя из способа совершения правонарушения, умысла и характера действий правонарушителя, доказательств, представленных по делу сторонами и, наступивших последствий.

Судом апелляционной инстанции проверялись доказательства по делу и доводы сторон по жалобе правонарушителя.

Участники судебного заседания не представили суду какие либо дополнительные, новые доказательства.

Мировым судом были исследованы и письменные материалы по делу, которым также дан анализ.

Таким образом, доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит не обоснованными.

Мировой судья принял необходимые и достаточные меры по исследованию всех юридически значимых обстоятельств, проверив их в полном объеме, путем допроса участников событий и предоставив при этом защите участвовать в исследовании всех доказательств по делу.

На основе полученных доказательств и их оценки, судья вынес постановление по результатам рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, апелляционная жалоба Курень А.А. не подлежит удовлетворению.

Постановление мирового суда основано на фактических доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании и подвергнутых исследованию судьей.

При назначении Курень А.А. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, имущественное положение, рассмотрел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Административное дело рассмотрено уполномоченным судьей, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Основания для отмены, либо изменения постановления по делу, судьей апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2011 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба правонарушителя Курень А.А., - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2011 года о признании Курень А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Курень А.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд, в порядке надзора.

Судья: /подпись/ Жабин В.Г.