Дело № 12/67/2011 РЕШЕНИЕ 27 мая 2011 года город Орск Судья Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области Гук Н.А., при секретаре Никулиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курманова М.К. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Орска от 12 мая 2011 года Курманов М.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Курманов М.К. обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: - в начале постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный вывод судьи нарушает ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, из которой следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В соответствии со ст.29.9 КоАР РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако для суда он изначально был виновен. - при вынесении постановления судом безосновательно не приняты во внимание его пояснения в качестве доказательств по делу, не смотря на то, что в соответствие со ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. - Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» четко определены критерии, которые дают основание считать водителя нетрезвым и направить его на медицинское освидетельствование, а именно: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как показало медицинское освидетельствование, он был абсолютно трезв, признаки алкогольного опьянения отсутствовали, в том числе и запах изо рта, на который ссылается инспектор ГИБДД, следовательно, законных оснований направления его на освидетельствование не было, что исключает привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку был трезв и намерен пройти независимое медицинское освидетельствование в клинике, имеющей соответствующую лицензию, для ускорения процесса подписал все, что предоставил инспектор и незамедлительно направился в медицинское учреждение. Пройдя освидетельствование, получил копию акта медицинского освидетельствования, по результатам проведения которого установлено отсутствие признаков опьянения, отсутствие состояния опьянения. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года, суд оценивает предоставленные доказательства о самостоятельно проведенной экспертизе наравне с иными доказательствами по делу. Заключение медицинского работника, при этом, является объективным и достоверным, поскольку медицинское учреждение имеет соответствующую лицензию на проведение такого рода освидетельствований; медицинский работник прошел соответствующую подготовку, что подтверждено свидетельством; при медицинском освидетельствовании была исследована двигательная сфера и иные клинические признаки, что показало отсутствие указаний на состояние опьянения, в то время как при проведении освидетельствования указание на данные признаки являются субъективными. Он прошел полное освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования, вынесено заключение об отсутствии состояния опьянения. Обращает внимание суда на то, что «запах алкоголя изо рта», на который ссылается инспектор ДПС, подтверждая законность направления на освидетельствование, — отсутствовал. При этом фабула ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за « невыполнение законного требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования подтверждает, что законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было, так как во всех документах, которые составляли в его присутствии сотрудники ДПС, указывали исключительно на наличие запаха алкоголя из полости рта. Видно, что сотрудники ДПС отнеслись к нему предвзято, их действия были направлены исключительно на привлечение его к ответственности, а мировой судья, пренебрегая своими должностными обязанностями, формально рассмотрел дело, указывая при этом на то, что оснований не доверять сотрудникам ДПС не имеется, тогда как данное указание говорит о необъективности судьи при оценке фактов. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения опровергает опрошенная в судебном заседании свидетель Г.., которая проводила медицинское свидетельствование с помощью алкотектора, свидетель Х..., понятой С.. - судья необоснованно принял за доказательство письменные объяснения понятых, так как в объяснении не выяснен вопрос: были ли признаки алкогольного опьянения, соответственно- законны ли требования сотрудников ГИБДД. При рассмотрении дела мировой судья основывался на доказательствах, которые являются незаконными. В силу п.13 Постановления ВС РФ от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу обвиняемого. Просит отменить постановление мирового судьи от 12 мая 2011 года, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения; вернуть изъятое водительское удостоверение. В судебном заседании Курманов М.К. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что работает в ООО .. стаж водителя- с ДД.ММ.ГГГГ. Об ответственности, предусмотренной за отказ от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования не знал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выехал на работу. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пояснив что от него исходит запах спиртного, предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора -алкотектор. Он отказался пройти освидетельствование на месте, т.к. не доверяет прибору сотрудников ГИБДД. О том, что ему нужно проехать вместе с сотрудниками милиции в медицинское учреждение для освидетельствования, не понял. Алкоголь не употреблял, до выхода на маршрут на предприятии прошел освидетельствование с помощью технического прибора, который показал отсутствие опьянения. Он позвонил своему руководителю, сообщил о задержании сотрудниками ГИБДД. Когда приехал его руководитель, вместе с ним поехал в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование, результат которого- отсутствие опьянения. Полагает, что был направлен на медицинское освидетельствование без законных на то оснований с нарушением правил направления на освидетельствование. В тот день 4раза проходил освидетельствование, был трезвым. Представитель Курманова М.К- Кабаргина А.Т. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснила, что Курманов М.К. утром перед рейсом прошел медицинское освидетельствование, выехал в рейс, при этом, вез людей на смену, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Позвонил своему руководителю, который вскоре подъехал, указал ему ехать самостоятельно без сотрудников ГИБДД проходить медицинское освидетельствование. После прохождения медицинского освидетельствования Курманов М.К. продолжил в тот день работу. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законных требований сотрудников милиции, но в данном случае требования были незаконными, что подтверждается: пояснениями свидетелей- медицинского работника и инженера МУП ПТК ... актом медицинского освидетельствования, записями в журнале медицинского осмотра ПУП ПТК ... о прохождении медицинского осмотра. Руководитель, прибывший на место, требовал продолжать работу, поскольку был срыв графика, Курманов М.К.- лицо подчиненное, поэтому подписал документы и продолжил движение. Выслушав Курманова М.К., его представителя Кабаргину А.Т., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г Орска от 12 мая 2011 года законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу требований пп.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 1. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 2. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 3. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует: Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель МУП ПТК ... Курманов М.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), был задержан сотрудниками ГИБДД <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из собственноручных пояснений Курманова М.К. в указанном протоколе следует, что он «управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, об административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ предупрежден». Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя от управления транспортным средством, видно, что он составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых. Основанием для отстранения Курманова М.К. от управления автомобилем послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с показаниями прибора Алкотектор Ру-801 ПРО-100 комби от ДД.ММ.ГГГГ, Курманов М.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором дорожно-патрульной службы был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование водителя Курманова М.К. в связи с его отказом пройти освидетельствование на месте при наличии запаха алкоголя изо рта. При этом водитель Курманов М.К. в присутствии двух понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в данном протоколе и расписался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Из объяснений понятых С.., В.. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в их присутствии водителю Курманову М.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора- алкотектор, на что водитель Курманов М.К. ответил отказом. После чего Курманову М.К. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Курманову М.К. разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно рапорту ИДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Л.. от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно с ИДПС С.., ими был остановлен автомобиль ПАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Курманова М.К. При проверке документов от последнего исходил запах алкоголя, Курманов М.К. устно пояснил, что накануне употреблял водку. В присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. После чего Курманову М.К. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ... на что водитель также не согласился. После чего в отношении Курманова М.К. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ Курманову М.К. сотрудниками ГИБДД при наличии одного из признаков опьянения ( запаха алкоголя из полости рта) было предложено пройти сначала освидетельствование на месте, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт подтверждается помимо документов показаниями самого Курманова М.К., пояснениями свидетелей Х...( инженера МУП ПТК ...»), Л..(сотрудника ГИБДД УВД г.Орска), С.. ( понятого). При направлении Курманова М.К. на медицинское освидетельствование у должностного лица имелся отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анализ указанных доказательств, в их совокупности, позволил мировому судье сделать верный вывод о том, что имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Суд считает доводы Курманова М.К. и его представителя о том, что для мирового судьи он изначально был виновен, поскольку в начале постановления от 12 мая 2011 года мировой судья указал, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необоснованными. В начале постановления суд описал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Ссылка Курбанова М.К. и его представителя на то, что при вынесении постановления судом безосновательно не приняты во внимание его пояснения в качестве доказательств по делу, безосновательна. Именно его пояснения и собственноручные записи, данные в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в совокупности с другими доказательствами и были положены в основу постановления мирового судьи. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД). При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Курманова М.К. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем Курмановым М.К., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудников милиции. Мировой судья в указанном случае учел обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При назначении наказания мировой судья также учел, что состав данного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом при квалификации правонарушения не имеет значения, в каком состоянии находилось лицо ( был ли он в состоянии алкогольного опьянения либо был трезв). Действия Курманова М.К. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Курманова М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Наказание назначено Курманову М.К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. При производстве по делу нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Орска от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Курманова М.К., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Гук Н.А.