Дело № 12-46/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 10 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Турмухамбетовой В.Т. при секретаре Цымбаловой А.В.,

рассмотрев жалобу Аржинта В.А. на постановление об административном правонарушении от 13 марта 2011 года о признании Аржмнта В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Аржинт В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска от Аржинта В.А. поступила жалоба, в которой он просит постановление инспектора ГИБДД при УВД г. Орска отменить, административное дело прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. он на личном автомобиле приехал к своему дому № по <адрес> в <адрес>. Поставив автомобиль на парковочную площадку перед своим подъездом, пошел домой. Пробыв дома около часа, вышел во двор к автомобилю, чтобы убраться в салоне, а также снять и подзарядить аккумулятор. После того, как он убрался в салоне и закурил, возле него остановился проезжавший мимо автопатруль ДПС. Сотрудник ДПС, заподозрив его в попытке угона, потребовал предъявить документы на машину. Документов у него при себе не было, они находились дома, так как ехать никуда он не собирался. Его пригласили в автопатруль. Он предложил сходить домой за правами, однако его повезли в ОВД по Ленинскому району г. Орска для установления личности. В пути следования он предъявил сотрудникам ГИБДД свой паспорт. Сотрудники по рации установили, что автомобиль принадлежит ему, после чего составили постановление, не дав его подписать, указав в протоколе, что он от подписи отказался.

Считает постановление необоснованным, немотивированным и незаконным, так как должностным лицом, его вынесшим, его вина не доказана, не дана оценка его объяснениям, объяснениям понятых и свидетелей, имеются противоречия в доказательствах.

Вывод о его виновности сделан на недостаточно исследованных обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и оно подлежит отмене, а административное дело – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Кроме того, считает, что указанная в постановлении по делу об административном правонарушении типографским способом фраза «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» не предусмотрено ст.ст. 28.6, 32.2 и 20.25 КоАП РФ и нарушает требования ст.ст. 1.4, 1.5, 25.1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, так как нарушает право на защиту и право выражения его отношения к инкриминируемому ему правонарушению.

В судебном заседании Аржинт В.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа приехал домой, автомобиль поставил на стоянку во дворе дома. Дома выпил стакан пива, затем решил совершить уборку в салоне автомобиля, так как ночью возил шумную компанию. Он вышел во двор стал производить уборку салона, когда со стороны <адрес> во двор заехал экипаж ДПС, вышли, сказали, что я совершаю хищение. При нем не было документов, он хотел сходить домой за документами, но сотрудники не разрешили, скрутили его и посадили в автопатруль.

Во дворе дома стояли Г., П. и Ф., которые наблюдали за всем происходящим.

Защитник Мирзаев Ю.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. При этом пояснил, что доказательств совершения Аржинтом В.А. правонарушения суду не представлено. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно правила были нарушены Аржинтом В.А., что является существенным нарушением.

Позицию Аржинта В.А. в судебном заседании подтвердили свидетели Г., П., Ф., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу утра собрались ехать в <адрес> для приобретения автомобиля, договорились встретиться у второго подъезда <адрес> дворе находился Аржинт В.А., который производил уборку салона автомобиля. В течение 10-15 минут они стояли, курили, наблюдали за Аржинтом В.А., в 6-ом часу во двор заехал автопатруль ДПС, вышли двое сотрудников, которые о чем-то разговаривали с Аржинтом В.А., после чего посадили его в салон своего автомобиля и уехали.

Свидетель Т. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ сын – Аржин В.А., приехал домой в 04.00 часа, покушал, выпил стакан пива и вспомнил, что забыл снять аккумулятор в автомобиле. Около 05.00 часов вышел во двор снять аккумулятор, минут через 15 она услышала звук включенного двигателя, выглянув в окно, увидела автомобиль сотрудников ДПС, через некоторое время один из сотрудников посадил Аржинта В.А. в автомобиль.

Затем, когда она собиралась на работу, услышала звук работающего двигателя и увидела, как эвакуатор забирает их автомобиль.

Двор дома просматривается хорошо, но она не смотрела по сторонам, смотрела только на стоянку, где находился их автомобиль. Никого посторонних не видела.

Свидетели Б. и К. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов заметили во дворе <адрес> движущийся автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль двигался без включенных световых приборов, припарковался на стоянке во дворе дома. Водитель автомобиля Аржинт В.А. отказался предоставить документы на автомобиль, пояснив, что он не двигается на нем, затем сказал, что вышел снять аккумулятор. Поскольку Аржинт В.А. отказался предоставить документы, его для установления личности повезли в ОВД по Ленинскому району.

По дороге Аржинт В.А. обнаружил паспорт, предоставил его, в связи с чем они вернулись, не доехав до отдела, на место, где составили административные документы, а именно, протоколы и постановления, в которых Аржинт В.А. отказался от подписи. Факт отказа от подписей зафиксирован в присутствии понятых.

При задержании Аржинта В.А. во дворе <адрес> никого посторонних не было, никаких парней у подъезда <адрес> они не видели. С момента обнаружения административного правонарушения до выезда в Ленинский ОВД для установления личности Аржинта В.А. прошло 3-4 минуты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов утра он участвовал в качестве понятого при осмотре транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль находился на эвакуаторе. Он осмотрел повреждения указанного автомобиля, ТС было закрытым, открытие дверей не производилось.

Он подписал акт осмотра ТС и еще какие-то документы, кажется, объяснение.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № подпись похожа на его, но он сомневается в этом.

Суд, выслушав Аржинта В.А., свидетелей Ф., П., Г., С.2, Т., Б., К., изучив материалы дела, находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аржинт В.А., управляя автомобилем, двигался во дворе <адрес>, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС).

Показания свидетелей Б. и К. суд расценивает как достоверные и согласованные. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее Б. и К. с Аржинтом В.А. знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, они находились при исполнении своих должностных обязанностей, когда обнаружили факт административного правонарушения, документы оформили в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах доводы защиты о заинтересованности Б. и К. в исходе дела нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей со стороны защиты, суд учитывает, что Ф., П., Г. - соседи Аржинта В.А., Т. его мать, в связи с чем своими показаниями они желают помочь Аржинту В.А. избежать административной ответственности.

При этом суд учитывает, что свидетели Ф., П., Г. показали, что события происходили в четвертом часу утра ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мать Аржинта В.А. показала, что в 04.00 часа Аржинт В.А. вернулся домой, пробыл в доме около часа, затем вышел снять аккумулятор.

Кроме того, Т. показал, что никого посторонних во дворе дома не видела, затем пояснила, что не смотрела по сторонам, а смотрела только на стоянку, где находился их автомобиль.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетели Б. и К. показали, что при задержании Аржинта В.А. во дворе дома никого посторонних не было.

Показания свидетеля С. суд оценивает критически в части того, что подпись в протоколе об административном правонарушении в отношении Аржинта В.А. стоит не его, поскольку фактически он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов утра он участвовал в качестве понятого при осмотре транспортного средства Аржинта В.А., подписал акт осмотра и еще какие-то документы.

Суд оценивает сомнения свидетеля С. относительно его подписи в протоколе об административном правонарушении добросовестным заблуждением, поскольку установлено, что он действительно участвовал пронятым при осмотре транспортного средства, подписывал акт и иные документы. Вместе с тем, суд учитывает, что С. не являлся очевидцем свидетелем совершения административного правонарушения, а лишь участвовал понятым при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы Аржинта В.А. относительно того, что ему не дали подписать протокол и постановление об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку свидетели Б. и К. показали, что Аржинт В.А. отказался подписывать документы и давать какие-либо объяснения.

Защитник Мирзаев Ю.И., выступая в прениях, подтвердил данное обстоятельство, указав, что когда постановление было составлено и предоставлено Аржинту В.А. для подписания, он отказался подписывать его.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в постановлении об административном правонарушении не указаны пункты ПДД РФ, которые нарушил Аржинт В.А., поскольку в постановлении и протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение Аржинтом В.А. пункта 2.1.1. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы защиты о невиновности Аржинта В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Аржинта В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно п.2.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;

регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 1 данной статьи, образуют действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него регистрационных документов на транспортное средство, документов на право управления им, документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством в случае отсутствия его владельца.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Вина Аржинта В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Б. и К., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.

При вынесении постановления нарушений процессуальных прав Аржинта В.А. допущено не было, правонарушителю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, разъяснен порядок обжалования постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализ всех имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Аржинта В.А. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

Суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД при УВД г. Орска Б., является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аржинта В.А., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД при УВД г. Орска Б., оставить без изменения, а жалобу Аржмнта В.А., без удовлетворения.

Судья В.Т. Турмухамбетова