Мировой судья <данные изъяты> № 12-89/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Никулиной С. В., с участием: законных представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - Башировой Ю. М., Самойлова В. П., действующих на основании доверенностей за № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО З. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО ЗАО З. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по <данные изъяты> по охране природы, главным специалистом - экспертом отдела экологического контроля У. В. в ходе проведения документарной проверки по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, было выявлено не выполнение ЗАО З. по адресу: <адрес>, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № У. об осуществлении деятельности по транспортированию, размещению отходов неорганических кислот (кислые полимеры до 30%) в соответствии со <данные изъяты> ФЗ «Об отходах производства и потребления», в отсутствие лицензии на данный вид деятельности. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО З. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным постановлением, ЗАО З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по деду в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих возражений указывает, что, вина ЗАО З. в совершении административного правонарушения установлена неправомерно. В основу постановления положен протокол об административном правонарушении и предписание У. которые не подтверждают вину юридического лица. Кроме того, мировым судьей необоснованно отвергнуты доказательства отсутствия вины, представленные ЗАО З. а обжалуемый судебный акт не содержит доводы и ссылки на закон, мотивирующие, почему эти доказательства были отвергнуты судом. Так, представители ЗАО З. поясняли, что в целях получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в 2006 г. подавали соответствующие документы в Р. ЗАО З. были представлены суду доказательства того, что в перечень отходов кислые полимеры не входили. Лицензирующим органом ЗАО З. была выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Р. была проведена проверка природоохранной деятельности ЗАО З. в том числе на предмет соответствия деятельности предприятия лицензионным требованиям. В ходе проверки нарушений требований законодательства по обращению с отходами производства, в том числе, и кислых полимеров, их размещения на промышленной свалке, выявлено не было. Не верно оценены объяснения представителя ЗАО З. С. в той части, где сказано, что отсутствие кислых полимеров в выписке из лицензии является ошибкой Р. так как содержащиеся сведения в выписке, возможно, соответствуют содержанию реестра. Однако суд уклонился от выяснения главного вопроса - чья в этом вина и может ли при таких обстоятельствах нести административную ответственность ЗАО З.. Природопользователь не должен был знать, по какой причине Р. рассмотрев представленные соискателем лицензии документы, включавшие в себя и обращение с кислыми отходами, посчитав их соответствующими лицензионным требованиям, выдал лицензию, но не внес в реестр отходов кислые полимеры. Не может быть признано ЗАО З. виновным и в том, что в нарушение закона Р. не выдал приложение к лицензии с перечисленными видами отходов, что послужило причиной того, что ДД.ММ.ГГГГ природопользователь оставался в неведении об отсутствии в реестре такого вида отходов как кислые полимеры. Суду были представлены согласованные с Р. проект по отходам производства и лимиты на размещение отходов, которыми подтверждаются объемы размещения отходов и сроки действия данных лимитов, что также подтверждает то, что имеющаяся лицензия дает право природопользователю на обращения с кислыми полимерами. К ЗАО З. после получения лицензии с ДД.ММ.ГГГГ со стороны Р. никаких претензий и замечаний к деятельности, связанной с обращением кислых полимеров, не имелось. Вместе с тем, претензии со стороны контролирующего органа возникли в бытность Р. – как надзорного органа за данной сферой. Судом не дана оценка тому, что на запрос ЗАО З. о выдаче приложения Р. ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым сообщалось об отсутствии возможности выдать приложение, так как материалы лицензирования еще не переданы Р.. Следовательно, природопользователь был лишен возможности получить необходимый документ в этот период. В адрес ЗАО З. было направлено письмо Р. от ДД.ММ.ГГГГ (за 20 дней до начала проверки), которым предлагалось представить документы для внесения изменений в перечень отходов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ все материалы лицензирования были переданы Р., в числе которых входил представленный ранее перечень отходов, включая кислые полимеры. То есть утверждения Р. о том, что лицензиату была выдана выписка из реестра лицензии в соответствии с заявленными лицензиатом сведениями «об опасных отходах, деятельность по обращению с которыми планируется осуществлять организация, - не соответствуют действительности. ЗАО З. считает, что вины предприятия в отсутствии в реестре отходов кислых полимеров, а равно у природопользователя приложения (перечня отходов) к лицензии на право обращения с отходами нет, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует. В судебном заседании законные представители юридического лица - ЗАО З.», Баширова Ю. М., Самойлов В. П., действующие на основании доверенностей, полномочия которых проверены в суде, доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. Выслушав объяснения законных представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО З, специалистами Р. по Оренбургской области на основании приказа руководителя Р. от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка по соблюдению законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в части охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления. В результате проверки, в том числе, установлено, что на свалке промышленных отходов ЗАО З. накоплено <данные изъяты> тонн отходов неорганических кислот (кислые полимеры, с содержанием кислоты до 30%) – л.д. 45. В нарушении требований ст. <данные изъяты> ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. <данные изъяты> ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляется деятельность по транспортированию, размещению отходов неорганических кислот (кислые полимеры, с содержанием кислоты до 30%) – основного отхода производства 2 класса опасности, без лицензии на данный вид деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки государственным инспектором <данные изъяты> по охране природы В. выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в адрес ЗАО З, а именно, осуществлять деятельность по транспортированию, размещению отходов неорганических кислот (кислые полимеры до 30%) в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку у предприятия отсутствовала лицензия с приложением на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в котором были бы указаны кислые полимеры до 30 %. Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> по охране природы, главным специалистом-экспертом отдела Э. В. была проведена внеплановая документарная проверка ЗАО З. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя У.. Проверка проводилась с целью установления исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Выявлено, что ЗАО З. лицензию на обращение с кислыми полимерами до 30 % не получило. В связи с невыполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО З. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировым судье установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО З. получена лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (л.д. 90). Из содержания лицензии следует, что данный вид деятельности осуществляется в соответствии с приложением к ней. Однако, лицензия получена без выдачи обязательного приложения. ЗАО З. выдана выписка из реестра лицензий на деятельность по обращению с опасными отходами, в которой указаны виды отходов, с которыми предприятию разрешено обращение, отсутствуют отходы неорганических кислот (кислые полимеры до 30%) - л.д. 91. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ЗАО З. не предоставило доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Предписание не было обжаловано, не обращались за разъяснениями в орган, осуществляющий контроль. Мировым судьей установлено, что, ЗАО З. на основании предписания был сделан единственный запрос ДД.ММ.ГГГГ в У. на получение приложения к имеющейся лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от ДД.ММ.ГГГГ, более никаких действий не производилось. Также, предприятием не было предпринято мер к дополнению выписки из лицензии видов отходов - кислыми полимерами до 30%, не направлялся запрос в лицензирующий орган – Р. с целью выяснения причин не включения в выписку данного вида отходов. Не было предпринято мер к внесению изменений в данную выписку. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАо З. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка. Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ЗАО З. состава правонарушения и не находит оснований для признания их незаконными. Наказание назначено в рамках санкции статьи, минимальное. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО З. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО З. - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Журавской С.А.