№ 12-83/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 24 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Орска Войнова С.П., при секретаре Базарбаевой А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сидоренко М.Н.,

его защитника – Золотько И.Г.,

рассмотрев жалобу Сидоренко М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 31 мая 2011 года об административном правонарушении в отношении Сидоренко М.Н., <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2011 года в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила апелляционная жалоба Сидоренко М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 31 мая 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу № административном правонарушении Сидоренко М.Н. 15 мая 2011 года около 1 часа 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска 31 мая 2011 года вынесено постановление, которым Сидоренко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на указанное постановление мирового судьи было установлено, что Сидоренко М.Н. автомобилем <данные изъяты> около 1 часа 30 минут, который двигался по <адрес>, не управлял, тем самым установлено отсутствие события административного правонарушения.

На постановление мирового судьи от 31 мая 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности – Сидоренко М.Н., подана жалоба, в которой он не согласен с принятым решением по следующим основаниям. По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, Сидоренко М.Н., объективно не оценен тот факт, что стекла его автомобиля полностью были оклеены светонепроницаемой пленкой черного цвета с самым низким коэффициентом светопропускания - 5% и в связи с этим сотрудники ГАИ не могли видеть, что происходило в салоне автомобиля даже при хорошем искусственном освещении. Однако суд принял доводы сотрудников ГАИ о том, что человек в светлой одежде перелез с места водителя на заднее место в качестве основополагающих.

Имеются необъяснимые противоречия в показаниях свидетелей - инспектора ДПС А.В. и инспектора ДПС В.И.. А.В. поясняет, что примерно через 40 минут после того, как они сделали замечание сделать музыку тише, они проезжали снова мимо <адрес>, и тогда он увидел, что «<данные изъяты> толкают человек пять». Он, патрулируя улицы, т.е. совершая движение по ним, вместе с инспектором В.И., сидящем рядом с ним на переднем сиденье, не видел кто и когда садился в данный автомобиль. Инспектор В.И. дает показания: «при этом, дополнил, что он наблюдал момент посадки в автомобиль <данные изъяты>» и «они стояли в автопатруле через дом и он все видел». Возникают сомнения в правдивости показаний свидетеля В.И. по факту наблюдения им момента посадки кого-либо в его автомобиль.

К показаниям свидетелей Э.Р., Е.В., С.Ю., С.В., В.Н. суд по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, неправомерно отнесся критически. Свидетели являлись очевидцами происходящих событий и в показаниях, данных ими, отсутствуют противоречия, в отличие от показаний ранее упоминавшихся свидетелей А.В. и В.И.

При этом показания свидетелей со стороны защиты согласуются в части показаний сотрудников ГАИ о том, что его автомобиль полностью затонирован, а так же в части нахождения на переднем пассажирском сиденье Э.Р. и его обращения на месте остановки к сотрудникам ГАИ о том, что он был за рулем автомобиля и управлял им.

На видеозаписи, продемонстрированной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС отчетливо видно, что он вышел с заднего сиденья автомобиля, однако в постановлении этот факт никак отражен не был. Так же видеозапись подтверждает его довод о том, что именно Э.Р. находился за рулем, так как на ней отчетливо видно, как он выходит с переднего пассажирского места.

Лицо, привлеченное к административной ответственности считает, что сотрудниками ГАИ однозначно не доказан факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, его вина должна быть доказана в порядке предусмотренном КоАП РФ. Также лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемою к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 31 мая 2011 года отменить, а административное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Сидоренко М.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал в полной мере доводы жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Золотько И.Г. также просил производство в отношении Сидоренко М.Н. прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н. показал, что они распивали спиртные напитки с друзьями во дворе дома по <адрес>, при этом слушали музыку по автомагнитоле. К ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили сделать музыку потише, после чего отъехали за угол дома и там остановились. Когда в автомобиле сел аккумулятор, они решили толкнуть автомобиль, чтобы двигатель завелся и они продолжили слушать музыку. С этой целью Э.Р. сел за руль, Сидоренко на заднее сиденье, автомобиль стали толкать по дороге, в этот момент к ним подъехали те же самые сотрудники ГИБДД. Стекла автомобиля были сильно тонированы. Сидоренко с водительского сиденья на пассажирское не перелезал, автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. показал, что они распивали спиртные напитки с друзьями во дворе дома по <адрес>, при этом слушали музыку по автомагнитоле. К ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили сделать музыку потише, после чего отъехали за угол дома и там остановились. Когда в автомобиле сел аккумулятор, они решили толкнуть автомобиль, чтобы двигатель завелся и они продолжили слушать музыку. С этой целью Э.Р. сел за руль, Сидоренко на заднее сиденье, автомобиль стали толкать по дороге, в этот момент к ним подъехали те же самые сотрудники ГИБДД. Стекла автомобиля были сильно тонированы. Что происходит в автомобиле через тонированные стекла рассмотреть не возможно даже днем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. показал, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД г. Орска ст. инспектором ДПС. В указанную дату находился на дежурстве совместно с В.И. Во дворе дома они увидели стоявший автомобиль, из которого громко играла музыка, они сказали сидевшим в машине, чтобы они убавили музыку. После чего примерно через 40 минут они вновь проезжали по данному двору и увидели, что данный автомобиль толкают молодые люди. Они подъехали сзади к автомобилю, который проехав небольшое расстояние остановился, В.И. вышел из их экипажа и подошел к автомобилю и они увидели, как Сидоренко перелезает с водительского сиденья на заднее пассажирское место, после чего вышел из машины. В.И. пригласил Сидоренко в их автомобиль. Считает, что момент пересаживания Сидоренко с водительского сиденья на пассажирское зафиксировано на видеокамере установленной в автопатруле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И. показал, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД г. Орска ст. инспектором ДПС. В указанную дату находился на дежурстве совместно с А.В. Во дворе дома они увидели стоявший автомобиль, из которого громко играла музыка, они сказали сидевшим в машине, чтобы они убавили музыку. После чего примерно через 40 минут они вновь проезжали по данному двору и увидели, что данный автомобиль толкают молодые люди. Они подъехали сзади к автомобилю, который проехав небольшое расстояние остановился, он вышел из их экипажа и подошел к автомобилю, двери автомобиля были заблокированы, при этом он увидел, как Сидоренко перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское место, после чего вышел из машины. Сидоренко был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем. Момент пересаживания Сидоренко с водительского сиденья на пассажирское зафиксировано на видеокамере установленной в автопатруле. Стекла в автомобиле были тонированы, но участок местности на котором был остановлен автомобиль Сидоренко был освещен уличным освещением, кроме того, движения в автомобиле были видны за счет освещения салона автомобиля фарами идущего на встречу автомобиля.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены неверно, поскольку не доказан факт того, что именно Сидоренко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут управлял автомобилем №, который двигался по <адрес>.

По мнению суда, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, не учтены и не проанализированы все доказательства исследованные в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего.

Из жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, Сидоренко М.Н., следует, что он категорически отрицает факт того, что именно он находился за рулем автомобиля и настаивает, что объективно из-за тонировки машины салон автомобиля снаружи не просматривается, в связи с чем сотрудники ДПС никаким образом не могли видеть, что происходит в салоне, то есть показания сотрудников ДПС о том, что они видели, как якобы Сидоренко перелезал с водительского сиденья на заднее правое пассажирское, не могут соответствовать действительности. Сидоренко категорически настаивает, что автомобилем управлял Э.Р..

При производстве мирового судьи, как и в ходе производства по делу при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, предметом исследования явилась видеозапись, предполагаемого правонарушения, которая велась сотрудниками ГИБДД. Однако в решении мирового судьи никакой оценки просмотренной в судебном заседании видеозаписи не было дано.

Вместе с тем, объективно, исходя из видеозаписи следует, что фактически, действительно, в условиях темного времени суток, в ночное время, с учетом тонировки автомобиля <данные изъяты>, несмотря на уличное освещение и на свет фар, движущегося навстречу автомобиля, салон автомобиля <данные изъяты> никоим образом не просматривается.

Таким образом, объективно показания сотрудников ДПС А.В. и В.И., о том, что они якобы видели, как Сидоренко М.Н. перелезал с водительского кресла на заднее правое пассажирское объективно не подтверждены. Напротив показания лица, привлеченного к административной ответственности, Сидоренко М.Н., подтверждены просмотренной в суде видеозаписью, а также в полной мере согласующимися с его показаниями, показаниями свидетелей Э.Р., Е.В., С.Ю., С.В., В.Н. Указанные свидетели категорически на протяжении всего производства по делу утверждали, что Сидоренко М.Н. автомобилем не управлял, находился на заднем пассажирском сидении.

При таких обстоятельствах, положить в основу обвинения Сидоренко М.Н. показания сотрудников ДПС, несмотря на тот факт, что сотрудники ГИБДД В.И. и А.В. настаивали, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился водитель С.В.Н., у которого впоследствии было установлено нахождение в состоянии опьянения, несмотря на имеющиеся в деле протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, на акт медицинского освидетельствования и другие доказательства, имеющиеся в деле, не представляется возможным, суд все сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, Сидоренко С.В.Н., толкует в пользу последнего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 12.8 УК РФ административную ответственность влечет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку факт управления автомобилем <данные изъяты> при указных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах Сидоренко М.Н. не доказан, суд считает что не установлено событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.19 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сидоренко М.Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу Сидоренко М.Н. - удовлетворить.

Судья: Войнова С.П.