№ 12-75/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Орск 7 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Войнова С.П., при секретаре Базарбаевой А.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Чеверденко Ю.В., его защитника Кабаргиной А.Т., рассмотрев жалобу Чеверденко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2011 года в отношении: Чеверденко Ю.В., <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 4 апреля 2011 г. Чеверденко Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В 07 ч. 36 мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 16 мая 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области года Чеверденко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 27 мая 2011 года в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступило жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, Чеверденко Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2011 года, суть которой в следующем. Чеверденко Ю.В., считает постановление незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, Чеверденко Ю.В. мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако как показывает текст постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, несмотря на ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. По мнению лица привлеченного к административной ответственности мировой судья подошла формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, приняла в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Поскольку он является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении него распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ: Считает, что мировым судьей не учтен этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях. Обратил внимание суда, что в нарушение правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и вступившими в силу - 1 июля 2008 года инспектором ДПС ему сразу же было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждение. Освидетельствование на месте ему не предлагалось. Обязательное освидетельствование инспекторами ДПС, предусмотрено и ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Только в этих случаях лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование. То есть медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технических средств измерения, результаты которого оформляются актом, либо в случае отказа водителя от освидетельствования. Как следует из материалов дела, инспектором не получено законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Таким образом, инспектором грубо нарушены процессуальные нормы, а следовательно, инспектор незаконно привлек его к административной ответственности. Отметил, что в качестве доказательства суд принял протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ему не предлагали освидетельствование на месте. Судом это было полностью, проигнорировано. В связи с этим, данный протокол, оформленный с нарушением закона, не может быть принят в качестве доказательства и должен быть исключен из представленной ГИБДД доказательной базы. Федеральным законом от «24» июня 2007 г. N 210-ФЗ в КоАП РФ, внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2008 г. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых». Отметил, что данные изменения были внесены для предотвращения случаев незаконного составления протоколов и привлечения лиц к ответственности за те правонарушения, которые они не совершали. Понятой, в соответствии с действующим законодательством - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Обратил внимание суда, что фактически понятые, которые указаны в бланках протоколов, на момент выявления правонарушения отсутствовали, а были приглашены сотрудниками ДПС только после составления административного материала, что является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Сотрудником ДПС была нарушена процессуальная процедура оформления освидетельствования на месте, тем самым остальные материалы также будут незаконными и не могут быть приняты, как доказательства моей вины, так как все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ гласит: «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения». По мнению лица привлеченного к административной ответственности Чеверденко Ю.В.: его действия не могут быть квалифицированы по данной статье, так как направление его на медицинское освидетельствование было незаконным. Кроме того, он не отказывался от медицинского освидетельствования, он отказался от проведения освидетельствования таким антисанитарным способом, который ему предложили. Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично - в его действиях ничего подобного не было. На основании вышеуказанного Чеверденко Ю.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2011 года – отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Чеверденко Ю.В.В., в полном объеме поддержал доводы своей жалобы. При этом пояснил, что 4 апреля 2011 года он очень торопился на работу, поскольку вследствие опоздания он мог потерять ее. Более того пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не употребляет не только алкоголь, но и газированные напитки. по прибытии на работу он по роду деятельности прошел освидетельствование на состояние опьянения, и согласно показаниями приборов он был абсолютно трезв. Более того, прибор алкотектор ему не показывали, продуть не давали, при понятых также не предлагали пройти освидетельствование, чеки привез другой автопатруль ДПС. Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Кабаргина А.Т. обратила внимание суда на тот факт, что никаких законных оснований для направления ее подзащитного на медицинское освидетельствование не имелось, этот факт подтверждается объективно результатами освидетельствования, проведенного по месту работы ее подзащитного. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 16 мая 2011 года в отношении Чеверденко Ю.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно. Виновность Чеверденко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Виновность подсудимого подтверждена в том числе: - показаниями технического прибора Алкотектор PRO - 100 (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 33 мин Чеверденко Ю. В. отказался пройти освидетельствование прибором, имеются подписи понятых (л.д. 2); - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где Чеверденко 10. В. в своих объяснениях указал, что управлял автомобилем, от медосвидетельствования отказывается, об административной ответственности предупрежден, о чем расписался (.т.д. 3); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что Чеверденко Ю. В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, на основании запаха алкоголя изо рта (л.д. 4); - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чеверденко Ю. В. отказался от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор PRO. Более того, мировым судьей оценка показаний каждого из допрошенных по делу лиц была дана верная, в том числе и показаниям лица, привлеченного к административной ответственности Чеверденко Ю.В. Мировой судья совершенно обоснованно расценил его показания и в целом непризнание вины способом защиты. Действия Чеверденко Ю.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы стороны защиты, что никаких законных оснований для направления Чеверденко Ю.В. на медицинское освидетельствование не имелось, опровергаются в том числе и протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что у Чеверденко Ю.В. имел место запах алкоголя изо рта. Тот факт, что впоследствии нахождение Чеверденко Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности за отказ от прохождения от медосвидетельствования, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным. Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, либо при вынесении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления не допущено. Наказание Чеверденко Ю.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учётом изложенного, на основании ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чеверденко Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Чеверденко Ю.В. без удовлетворения. Судья: Войнова С.П.