Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шошолиной Е.В. при секретаре Маковеевой А.М., с участием заявителя Дегтярева Виктора Анатольевича, его защитника Калиева Малика Айсултановича, действующего по доверенности от 6 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегтярева Виктора Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяц за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с решением мирового судьи, Дегтярев В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Дегтярев В.А., его защитник Калиев М.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, двигался по трассе Работки-Порецское Сергачского района Нижегородской области, на 73 км был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что им был совершен обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», допущен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После чего сотрудниками ДПС был составлен протокол. В последующем постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортным средством на срок четыре месяца. С правонарушением не согласен, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, в частности административное дело рассмотрено в его отсутствие, не смотря на уважительность причин неявки – служебная командировка. Полагает, что мировым судьей неправильно были квалифицированы его действия, как обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», поскольку при составлении протокола ему вменялось выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на марку и государственный номер обгоняемого транспортного средства и понятых на месте совершения правонарушения является грубым нарушением КоАП РФ. Также указывает на то, что при составлении протокола не верно определено место совершения правонарушения, не было применено специальных технических средств для фиксации правонарушения. При таких обстоятельствах вывод в оспариваемом постановлении о его виновности сделан неверно, данное постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено. Суд, выслушав Дегтярева В.А., его защитника Калиева М.А., изучив материалы дела, находит, что жалоба Дегтярева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Часть 4 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 24.10.2006г. (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен". При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о нарушении Дегтяревым В.А. требований знака 3.20 «Обгон запрещен», а действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на нарушение требований знака 3.20 не является недостатком протокола, поскольку инспектором, составляющим протокол указано на нарушение Дегтяревым В.А. общих требований ППД, а именно п. 1.3., о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Что касается довода заявителя на отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении понятых, данный довод суд находит несостоятельным. Согласно ч.2 ст. 25.7. КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Вместе с тем главой 27 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев обязательного присутствия понятых на месте совершения правонарушения, к которым правонарушение, совершенное Дегтяревым В.А. не относится. Ссылку Дегтярева В.А. на то, что правонарушение, вменяемое ему не зафиксировано специальными техническими средствами и в связи с чем факт совершения правонарушении не подтвержден, суд считает необоснованной. Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, вышеприведенная норма закона допускает установление наличия события административного правонарушения одним или несколькими способами доказывания, в том числе и протоколом об административном правонарушении. Кроме того, факт наличия в действиях Дегтярева В.А. признаков правонарушения подтверждается данными им объяснениями при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым при управлении транспортным средством им был не замечен знак «Обгон запрещен». Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, так как судебное заседание было проведено в его отсутствие, суд считает надуманным. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей от Дегтярева В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отъездом в служебную командировку, которые мировым судьей было оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Дегтяреву В.А. было известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и им мог быть скорректирован с руководством предприятия, на котором Дегтярев В.А. осуществляет трудовую деятельность, график служебной командировки. Кроме того, на момент рассмотрения дела мировым судьей водительское удостоверение заявителя было изъято и выдано временное удостоверение. С учетом должности истца – водитель грузового автомобиля решение вопроса о виновности или невиновности в совершении правонарушения должно иметь для лица, привлекаемого к административной ответственности приоритетное значение. Кроме того, в соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе», законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права. Анализ всех имеющихся в деле доказательств, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Дегтярева В.А. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтярева В.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья: