РЕШЕНИЕ

25 августа 2011 г. г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Челнаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калиева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Корнишина И.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Корнишин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи остановленном сотрудниками милиции в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитник Корнишина И.Н. – Калиев М.А. обратился с жалобой, в которой просил судебный акт отменить как незаконный. Полагает, что мировым судьей не учтен принцип законодательства, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, соответственно, оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудника не имелось. Требований сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным. Протокол об административном правонарушении № №, оформленный с нарушением закона, не может быть принят в качестве доказательства и должен быть исключен. Все материалы дела получены с процессуальным нарушением, что повлекло недопустимость их использования. Примерно через час после составления протокола об административном правонарушении, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, при этом состояние опьянения не было выявлено.

В судебное заседание Корнишин И.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Калиев М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, суд считает, что доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Корнишина И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиям КоАП РФ в в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужили: поведение не соответствующее обстановке,

оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела усматривается, что Корнишин И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, указав об этом в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные протоколы оценивались мировым судьей судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Корнишина И.Н., его действиям дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для направления Корнишина И.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв (что в дальнейшем подтвердилось актом медицинского освидетельствования) несостоятельны, так как лицо привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции.

Кроме того, суд обоснованно указал, что акт медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников милиции.

Совершенное Корнишиным И.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Корнишину И.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшихся судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Корнишина И.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника Калиева М.А. - без удовлетворения.

Судья: