№ 12-70/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Орск 8 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Войнова С.П., при секретаре Базарбаевой А.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Аржинта В.А., его защитника Мирзаева Ю.И., рассмотрев жалобу Аржинта В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2011 года в отношении: Аржинта В.А., <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 25 мая 2011 года в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, Аржинта В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2011 года, суть которой в следующем. 26 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области года Аржинт В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Аржинт В.А., обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что он постановление считает не законным и не обоснованным по следующим основаниям. 13 марта 2011 года около 04 часов 00 минут, он, занимаясь частным извозом, на личном автомобиле <данные изъяты>, приехал к <адрес>, поставив автомобиль на парковочную площадку перед своим подъездом, пошел домой поесть. Побыв дома около часа, при этом употребив стакан пива, он вышел во двор, где против его подъезда, вдоль дома, передней частью к проезжей части <адрес>, на прежнем месте стоял его автомобиль, в котором он, не заводя его двигателя и не управляя им хотел убраться, т.к. ночью возил шумную, подвыпившую компанию молодых людей, которые насорили в салоне автомобиля, еще он хотел снять и подзарядить аккумулятор. Очистив салон автомобиля, на что ушло минут 15-20, перед снятием аккумулятора он закурил, и в это время возле него остановился проезжавший по двору автопатруль ГИБДД, из него вышел сотрудник ДПС, и, заподозрив его в попытке угона автомобиля, потребовал предъявить документы на автомобиль, но они были дома, т.к. ехать он никуда не собирался. Его, силой усадили в автопатруль, он просил дать ему возможность сходить за документами домой, но ему отказали и повезли в Ленинский РОВД, установить личность. На <адрес> он нашел в кармане свой личный паспорт и дал его сотрудникам ДПС, они, установив по рации принадлежность его автомобиля ему, составили на него «Протокол» и «Постановление» по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, требуя написать в них, что он не оспаривает этого правонарушения и заверить подписью, что он сделать отказался, тогда на подпись их ему не дали, а, написав в графах для его подписи слово «отказался», отдали ему копию этого постановления. Затем сотрудники <данные изъяты> стали требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в наркодиспансере, как от лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>— и двигавшегося по двору его дома, от чего он, не являясь водителем, отказался и на него был составлен административный материал и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное выше он пояснил 6 апреля 2011 года в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, но судом на них не было обращено никакого внимания, как не было судом учтено, что в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению и обстоятельства, исключающие производство по делу, а согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ по делу не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. В п. 8 этого Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, а при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медосвидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). В силу ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по административным делам, подсудным судам общей юрисдикции, и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны при исправлении правосудия названными судами, следовательно, и мировыми судьями. Однако при принятии обжалуемого «Постановления» от 26 апреля 2011 года, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Н.В. указанные выше разъяснения Высшей Судебной инстанции по мнению заявителя проигнорированы. Так в силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое именно управляет ТС соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 этой статьи. Из «Протокола» об отстранении с управления транспортным средством, следует, что у меня были выявлены признаки опьянения - «запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке», которые, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, могли бы служить основанием проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в этом случае, требования сотрудника ГИБДД о прохождении им этого освидетельствования - незаконны, а сам протокол подлежит оценке по ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. понятые этот протокол подписали формально, в установлении названных признаков опьянения они участия не принимали, как не принимали они фактического участия и в его отстранении от управления автомобилем, т.к. последнего не видели и не могли знать управление каким автомобилем, где, при каких обстоятельствах ему инкриминируется. А если при двух понятых фактическое его отстранение от управления транспортным средством не имело места в действительности, то у сотрудника ГИБДД не было никаких правовых оснований для производства его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления его на медосвидетельствование в <данные изъяты>. Однако в целях проверки его показаний, полного и объективного рассмотрения дела суд не вызвал в судебное заседание понятых, указанных в рассматриваемых протоколах, а формально перечислив их в обжалуемом постановлении, указал, что они составлены в присутствии двух понятых. По обжалуемому «Постановлению» от 26 апреля 2011 года, суд доказательством управления им 13 марта 2011 года в 05часов 00 минут автомобилем <данные изъяты> во дворе <адрес>, принял аналогичные показания свидетелей К.Г. и А.И. о том, что «13 марта 2011 года они во дворе домов по <адрес> проверяли документы у водителя автомобиля 10-й модели, и видели, как возле <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, он сел за руль этого автомобиля и задним ходом пытался поставить его на стоянку рядом с домом. Документов при себе у него не было, он отрицал, что управлял автомобилем, вел себя агрессивно, и они применили наручники. По установлению запаха алкоголя из его рта, ему предложили пройти освидетельствование на месте и в медучреждение, при двух понятых, но он отказался от освидетельствования». Считает, что вывод суда о нарушении им п. 2.3.2. ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, основанный лишь на показаниях сотрудников ГИБДД А.И.. и К.Г. и составленных ими и нечем не подтвержденных «Протоколах» по настоящему делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным мотивированным и законным, т.к. он сделан на основании не надлежаще исследованных доказательствах, при существенном нарушении указанными сотрудниками ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Орска В.Т. рассмотрена его жалоба на «Постановление» от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД МО г. Орск А.И. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и согласно принятого Судом «Решениях от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД А.И. и К.Г. показали, что «13 марта 2011 года около 5 часов 00 минут они на проезжей части <адрес> проверяли документы у водителя автомобиля 10-й модели и обратили внимание на шум работы автомобильного двигателя во дворе <адрес> и увидели движущийся по двору его автомобиль <данные изъяты> без включенных световых приборов, который припарковался на стоянке во дворе дома, и он отказался предоставить документы на автомобиль, пояснив, что не двигался на нем, а вышел снять аккумулятор. Для установления личности его повезли в Ленинский РОВД, а по предоставлению им паспорта, они вернулись на перекресток <адрес>, где составили протоколы и постановления, в которых он отказался от подписи, что зафиксировано при понятых». Таким образом, по мнению Аржинта В.А., налицо явные существенные противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников ГИБДД А.И. и К.Г., данных ими в разных судебных заседаниях по одному и тому же факту - задержанию его 13 март 2011 года во дворе <адрес> — по времени и обстоятельствам обнаружения ими его автомобиля, его действий, а также в части местонахождения при этом самих указанных свидетелей, т.е. то ли «они ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 на проезжей части <адрес> проверяли документы у водителя автомобиля 10-й модели и обратили внимание на шум работы автомобильного двигателя во дворе <адрес> и увидели движущийся по двору его автомобиль <данные изъяты> без включенных световых приборов, который припарковался на стоянке во дворе дома», то ли они ДД.ММ.ГГГГ в 05.33 во дворе домов по <адрес> проверяли документы у водителя автомобиля 10-й модели, и видели, как возле <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, он сел за руль этого автомобиля и задним ходом пытался поставить его на стоянку рядом с домом». Лицо, привлеченное к административной ответственности – Аржинт В.А. считает, что указанные противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников ГИБДД А.И. и К.Г. вызывают сомнение в достоверности самого факта управления им автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 05-00 по 05-33 и его движение по двору <адрес>, что указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое им «Постановление» от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Н.В., в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Доказательств, опровергающие указанное им, в материалах дела нет, и при принятии Судом «Решения», он просит учесть закрепленный в ст. 1.5. КоАП РФ принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. На основании вышеуказанного Аржинт В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2011 года – отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности- Аржинт В.А. и его защитник Мирзаев Ю.И. в полном объеме поддержали доводы жалобы. Из показаний свидетеля Л.Н, следует, что ее сын- Аржинт В.А. употребил пиво только после того, как приехал на автомобиле домой и оставил автомобилем у своего дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 26 апреля 2011 года необходимо оставить без изменения, а жалобу Аржинта В.А.- без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05.33 час. Аржинт В.А. управлял автомобилем №, двигался во дворе дома <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке). В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от освидетельствования на состояние алкогольное опьянения на месте и от законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Оценка материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, мировым судьей дана правильная. Вина Аржинта В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Мировой судья верно установил, что порядок направления Аржинта В.А. на медосвидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, правилам направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В судебном заседании было установлено, что Аржинт В.А. действительно являлся водителем транспортного средства – автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 33 минуты, его версия о том, что он не управлял автомобилем после употребления алкоголя проверена при рассмотрении в отношении него административного дела по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и не нашла своего подтверждения, что следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Орска от 10 мая 2011 года. И, по мнению суда, дополнительной проверки не требует. Все доводы лица, привлеченного к административной ответственности, несмотря на наличие показаний заинтересованного в исходе дела лица - матери правонарушения Л.Н,, направленных на то, чтобы помочь правонарушителю уйти от административной ответственности, суд оценивает лишь способом защиты и относится к ним критически. Аналогичную оценку показаний правонарушителя на основе тщательно исследованных и проанализированных доказательствах сделал совершенно обоснованно и мировой судья. Виновность Аржинта В.А. в совершении административного правонарушения подтверждена не только свидетельскими показаниями К.Г. и А.И., но и в исследованными в ходе производства по делу материалами, в которых имеются: - показания технического прибора Алкотектора, где зафиксирован отказ от освидетельствования на месте (л.д.2); - протокол об административном правонарушении №, где зафиксирован отказ об дачи объяснений Аржинта В.А.( л.д.З); - протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствие двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Аржинта В.А. от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке (л.д.4); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Аржинт В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем имеется его подпись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5). Таким образом, на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, несмотря на непризнание вины правонарушителя Аржинта В.А., мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу о виновности Аржинта В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, всем доказательствам по делу дана правильная оценка, на основе всей совокупности доказательств, выводы мировым судьей были сделаны законные и обоснованные, действия Аржинта В.А. квалифицированы правильно - по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, либо при вынесении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления не допущено. Наказание Аржинту В.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учётом изложенного, на основании ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Аржинта В.А. оставить без изменения, а жалобу Аржинта В.А. без удовлетворения. Судья: Войнова С.П.