Дело № 12-63/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Орск 6 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Турмухамбетовой В.Т. при секретаре Цымбаловой А.В., рассмотрев жалобу Волочая О.Г. на постановление от 15 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 14 февраля 2011 года в 17 часов 05 минут Волочай О.Л. переходил проезжую часть <адрес> в неустановленном для пешеходов месте вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласен заявитель Волочай О.Л., который считает себя невиновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем находит принятое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении необоснованным и незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Автор жалобы указал, что 14 февраля 2011 года он приехал с <адрес>, которая находится в районе <адрес>. Выйдя из автобуса, он перешел дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону трамвайных линий, то есть в сторону, противоположную от <адрес>. Пересек трамвайные линии и за столбом электроопоры, на котором висит знак «Пешеходный переход», 5.19.1 повернул направо по ходу своего движения, то есть начал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, знак обозначения которого находился от него справа. Стал пересекать проезжую часть по направлению к автобусному остановочному павильону <адрес> (а не рядом вдоль дороги, как показано на схеме места административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сделанными фото на месте). Перед выходом на проезжую часть он посмотрел направо, так как движение на данном участке дороги одностороннее и автомобили могут двигаться по дороге справа от него. Увидев иномарку светлого цвета, двигавшуюся по <адрес>, он приостановился, однако, убедившись, что автомобиль притормаживает, пропуская его по переходу, он проследовал далее, несколько ускорив ход, так как не желал задерживать на переходе автотранспорт. Шел точно напротив остановочного павильона, а не напротив пристроенного киоска, так как путь его дальнейшего движения лежал бы по тротуару, расположенному правее остановочного павильона перпендикулярно <адрес>. Прямо перед ним на остановке стояли люди, ожидавшие транспорт. Не доходя около 2 метров до края проезжей части, он увидел справа от себя <данные изъяты>, который двигался по проезжей части. По скорости его движения, он понял, что <данные изъяты> остановиться не успеет, и сгруппировался, ожидая удара, который сразу и последовал. От удара его далеко отбросило. С места происшествия его доставили в городскую больницу, где он и проходил дальнейшее лечение. В связи с этим он не мог находиться на месте ДТП во время составления схемы. Данная схема составлена без учета фактических границ дорожного покрытия, места нахождения столбов и размещения знаков дорожного движения. <данные изъяты>, допустившим на него наезд, управлял П.А. По следованию транспорта со стороны <адрес>, на столбе электроопоры на расстоянии 3,8 м от остановочного павильона висит знак 5.19.2 «Пешеходный переход». Для автомобилей, следующих со стороны <адрес>, пересекающих трамвайные линии - на столбе электроопоры на расстоянии 3 м от железного полотна трамвайной линии, висит знак 5.19.1 «Пешеходный переход», действие которого начинается после него, а не до него, (в связи с чем дорожная разметка расположена именно за знаком 5.19.1), тем более, что перед знаком пешеходу невозможно безопасно идти из-за движущихся автомобилей, водители которых не увидят знак до поворота на <адрес>, а также движущихся трамваев. Расхождение схемы, составленной инспекторами ГИБДД с фактическим расположением дорожных конструкций, можно увидеть на схеме, представленной к жалобе, подтвержденной фотографиями этого участка дороги. Он двигался точно по пешеходному переходу, так как ему необходимо было пересечь автодорогу с последующим движением по тротуару, перпендикулярно расположенному к <адрес>. Данное происшествие произошло в зимнее время года, «зебра» на дороге была едва различима, но видна, и он знает место её положения, так как сам водитель, и часто ездит по этой проезжей части. Расположение знаков «Пешеходный переход», определяющих границы пешеходного перехода, предполагает переход пешеходами дороги напротив знака № 5.19.2 не от начала проезжей части, а от полотна трамвайных линий, что является грубым нарушением ПДД. (Предполагаемый путь пешехода по пешеходному переходу, фактически ограниченному дорожными знаками, на приложенной схеме выделено зеленым цветом). Знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" указывают на наличие пешеходного перехода. Как правило, они дополняются дорожной разметкой. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. Однако именно во избежание ситуации, когда пешеходный переход относительно дорожных знаков располагается не от границы проезжей части, а от трамвайного полотна, причем в районе разворота автомобилей, двигающихся с <адрес>, дополнительно пешеходный переход обозначен разметкой, в связи с чем, считает, что он двигался именно по пешеходному переходу и его вины в данном ДТП нет, тогда как водитель <данные изъяты> не уступил ему, пешеходу, дорогу и допустил на него наезд в зоне действия знаков и дорожной разметки «Пешеходный переход». В соответствии с ГОСТом 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» знак 5.19.1 устанавливают слева от проезжей части, знак 5.19.2 - справа. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знаки 5.19.1 и 5.19.2 должны быть установлены так, чтобы знак 5.19.2 относительно приближающихся к переходу транспортных средств находился на ближней границе перехода, а знак 5.19.1 - на дальней. Ширина неразмеченного перехода, заключенного между створами установки знаков 5.19.1 и 5.19.2, должна быть не менее четырех метров. Таким образом, считает, что двигался в пределах зоны действия знаков и дорожной разметки «Пешеходный переход». Считает, что данные нарушения привели к неправильному разрешению административного дела и вынесению ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления по делу об административном правонарушении №. В судебном заседании Волочай О.Л. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Суд, выслушав заявителя Волочая О.Л., свидетелей, изучив представленные материалы дела, находит, что жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Заявитель Волочай О.Л. полагает, что он не виновен в совершении административного правонарушения, в связи с чем считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является незаконным. Он согласен с тем, что проходил слева от знака «пешеходный переход», но идти в зоне действия дорожных знаков было невозможно, поскольку имелась снежная насыпь, к тому же непосредственно у знака разворачивались транспортные средства. Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е. показал, что он работает инспектором по ИВЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Орска. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия на <адрес>, где водитель <данные изъяты> сбил пешехода. Очевидцем происшествия он не был. На месте были опрошены очевидцы ДТП, водитель <данные изъяты>, которые также участвовали при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Именно с их слов устанавливалось место наезда на пешехода. Так, согласно схеме место наезда на пешехода со слов свидетелей расположено вне зоны действия дорожных знаков 5.16.1 и 5.16.2 (пешеходный переход). Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии понятых, которые удостоверили правильность ее составления. В случае отсутствия пешеходной зебры граждане должны руководствоваться дорожными знаками «пешеходный переход». Если пешеход пересекает проезжую часть в неустановленном месте, то он должен убедиться в безопасности перехода проезжей части для себя и окружающих. Свидетели А.В. и М.А. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ были оставлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения. На месте происшествия сотрудниками производились замеры, в которых они также принимали участие. Схема составлена верно, они расписались в ней, удостоверяя имеющиеся в ней данные. Свидетель Н.А. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцами ДТП, в котором водитель <данные изъяты> совершил наезд на пешехода. Он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес>. У остановки <адрес> остановился перед знаком «Пешеходный переход» и пропустил пешехода, который последовал дальше. Затем он услышал звуковой сигнал и визг тормозов, произошло столкновение. Пешеход пролетел 20 метров. Приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Водитель <данные изъяты> отъехал влево и остановился. Пешеход, по его мнению, шел по пешеходному переходу. Сотрудники ГИБДД опросили его, затем он показал сотрудникам место совершения наезда и расписался в схеме. Свидетель А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении рядом с водителем а/м <данные изъяты>. Увидел, как пешеход стал переходить дорогу, легковой автомобиль остановился, чтобы пропустить пешехода, затем пешеход резко побежал, и произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. Пешехода отбросило на несколько метров, а а/м <данные изъяты> ушел влево. Уточняет, что легковой автомобиль, пропустивший пешехода, остановился непосредственно на пешеходном переходе, то есть в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». Поскольку он являлся очевидцем происшествия, то приехавшие сотрудники ГИБДД попросили указать место, где произошел наезд на пешехода, что он и сделал. Данное место было занесено в схему места совершения административного правонарушения, в которой он расписался. Свидетель П.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов совершил наезд на пешехода у <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>. Он увидел, что пешеход стал перебегать дорогу намного дальше от пешеходного перехода. Он стал подавать звуковой сигнал, затормозил, но избежать столкновения не получилось. Позже сотрудники ГИБДД попросили показать ему место наезда на пешехода, которое обозначили на схеме, в которой он расписался. В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела. - фототаблица, представленная заявителем Волочаем О.Л., - схема, составленная Волочаем О.Л., - протокол об административном правонарушении №, - постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому административное дело прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, - справка по дорожно-транспортному происшествию, - определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, - протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, - объяснение А.И., - объяснение П.А., - объяснение Н.А., - объяснение С.А.В., - объяснение Волочай О.Л., - заключение эксперта №, - определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, - копия свидетельства о регистрации №, - копия техталона на а/м <данные изъяты>, - копия лицензионной карточки на а/м <данные изъяты>, - копия страхового полиса на а/м <данные изъяты>, - фототаблица, представленная инспектором ГИБДД В.Е. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Волочая О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что Волочай О.Л. переходил проезжую часть в неустановленном для пешеходов месте. В судебном заседании фактически установлено, что на месте пешеходного перехода ДД.ММ.ГГГГ была расположена снежная насыпь, что также подтвердил и заявитель Волочай О.Л., который пояснил, что в связи с этим пройти по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, было невозможно. Из показаний свидетеля В.Е. следует, что в случае отсутствия пешеходной зебры граждане должны руководствоваться дорожными знаками «пешеходный переход». Если пешеход пересекает проезжую часть в неустановленном месте, то он должен убедиться в безопасности перехода проезжей части для себя и окружающих. Из показаний свидетелей Н.А., П.А., А.И. следует, что они указали место совершения наезда на пешехода, которое впоследствии было занесено в схему места совершения административного правонарушения. Несмотря на то, что свидетели Н.А. и П.А. с А.И. указали на различные места наезда на пешехода, которые отмечены на схеме под №№ 4 и 5, суд учитывает, что указанные свидетели единодушно показали на место наезда, расположенное вне зоны действия знаков «Пешеходный переход». В соответствии с правилами дорожного движения при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. Таким образом, должностным лицом верно установлен факт административного правонарушения, совершенного Волочаем О.Л., и законно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ по п. 6 ст.24.5 КоАП РФ. Из постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П следует, что положение пункта 6 части 1 статьи 24.5, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Нормы КоАП содержат императивное требование - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п.п.6 ст.24.5 КоАП). Субъектом рассматриваемых административных правонарушений являются пешеходы или пассажиры транспортного средства. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Пешеход знает, осознает, что он должен пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, однако нарушает указанное правило. Вина Волочая О.Л. в совершении административного правонарушения установлена судом. При вынесении постановления нарушений процессуальных прав Волочая О.Л. допущено не было, правонарушителю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, разъяснен порядок обжалования постановления. Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Волочая О.Л. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Волочая О.Л. оставить без изменения, а жалобу Волочая О.Г., без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в установленный законом срок. Судья В.Т. Турмухамбетова