Мировой судья с/у № 5 Смирнова Н.В. Дело № 5-242/2011

РЕШЕНИЕ

25 августа 2011 года город Орск

Судья Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области Гук Н.А., при секретаре Лабуревой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества ... Садыковой Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора Общества ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 15 июля 2011 года должностное лицо- директор Общества ... Садыкова Р.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО ... Садыкова Р.З. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на ч.1 п.1 ст.362 ГПК РФ.

В обоснование жалобы указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по контролю за соблюдением противопожарного состояния, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору было установлено, что она, как директор Общества, выполнила не все пункты предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ... является Управляющей компанией домов по адресам: <адрес> и <адрес>, согласно договорам по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности, необходимо было выполнить ряд мероприятий, указанных в предписании, которые требуют значительных денежных средств.

В полном объеме устранение данных нарушений с ее стороны невозможно, поскольку собранных денежных средств с жильцов <адрес> недостаточно для содержания и обслуживания дома, что подтверждается данными ЗАО .. (справка).

Затраты, произведенные по содержанию <адрес>, намного превышают фактическую сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги жильцами данного дома. Следовательно, ООО .. вынужден производить ремонт <адрес> за счет оплаты жилищно- коммунальных услуг, поступивших от населения обслуживаемого жилищного фонда в целом.

В то же время МУП .. и ООО .. письменно обращались к администрации г.Орска с просьбой оказания финансовой поддержки с целью устранения нарушений правил пожарной безопасности, согласно предписания ОГПН, однако до настоящего времени письма остались без ответа.

ООО .. также самостоятельно выполняли работы по капитальному и текущему ремонту, произведен ремонт в данном доме после пожара, при этом имея задолженность по жилищному фонду в <данные изъяты>. Для выполнения пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ необходимы дополнительные дотации от органов местного самоуправления.

Дома, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилищного фонда от МУП .. с последующей передачей на баланс МУП .. администрации <адрес>» nepeведены на баланс МУП ..

Собственником данных общежитий является администрация r.Opcка. В свою очередь, суд ошибочно определил МУП .. собственником общежитий, поскольку оно является балансодержателем.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, на основании ст. 38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник недвижимого имущества.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ), поэтому в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Предписание не выполнено по не зависящим от нее причинам. Она направляла письма в адрес Комитета по управлению имуществом, ОГПН по г.Орску о наличии финансовых затруднений, оказании содействия по решению данного вопроса и невозможности исполнить все пункты предписания в полном объеме.

В судебном заседании директор ООО ... поддержала доводы апелляционной жалобы, вину не признала. Дополнила, что Общество является управляющей компанией для жильцов домов по <адрес> и <адрес>. собственников. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Государственного пожарного надзора по г.Орску ( ОГПН по г.Орску) проведена проверка (обследование) общежитий по указанным выше адресам, выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С предписанием была не согласна, но не обжаловала его. Начала срочно устранять нарушения. В ОГПН по г.Орску с заявлением о продлении срока выполнения предписания не обращалась, поскольку юридическими знаниями не обладает, а юриста в Обществе не было.

Суд, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами, осуществляющими государственный пожарный надзор, проведено обследование общежитий в <адрес> и по <адрес>.

В ходе проверки обнаружены многочисленные нарушения Правил пожарной безопасности ( далее ППБ), Санитарных норм и Правил ( СНиП- 21-01-97), ПУЭ, установлен срок их устранения: по общежитию по <адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ ; по общежитию по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Директору ООО ... выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности ( л.д. 4-5)

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля( надзора) проведена в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка исполнения требований Правил пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что директором ООО ... предписание от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнено, нарушения по общежитиям не устранены – по позициям 1, 2,3,4,5,9,10,17,19,20,21,24,25,29,31,34. Акт проверки вручен директору Общества.

Согласно решению единственного учредителя ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества назначена Садыкова Р.З.

Проверка проведена надлежащими должностными лицами в пределах представленных им полномочий.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что в материалах дела имеются сведения о получении директором ООО» ... акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документа, который необходимо было исполнить в срок 10-ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует для физического лица умысел; что касается юридического лица, то оно признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Орска по пожарному надзору рассмотрен материал административного дела в отношении должностного лица- директора Общества и составлен протокол об административном правонарушении, получено объяснение должностного лица; копия протокола в тот же день вручена должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Суд полагает, что доводы правонарушителя о незнании порядка обжалования предписания, отсутствии юриста в организации, в незнании возможности обращения в государственный орган по пожарному надзору за продлением срока исполнения предписания, не освобождают должностное лицо от ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и считает при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 15июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении в отношении должностного лица- директора Общества ...., оставить без изменения, а жалобу директора Общества ...», Садыковой Р.З., без удовлетворения.

Судья Н.А. Гук