№ 12-111/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 30 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Войнова С.П.,

при секретаре Базарбаевой А.И.,

с участием его защитника лица, привлеченного к административной ответственности Чапалова З.В., – адвоката Лебедева П.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Чапалова З.В. – адвоката Лебедева П.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 1 августа 2011 года в отношении:

Чапалова З.В., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 1 августа 2011 года Чапалов З.В. 5 мая 2011 года в 18 часов 31 минуту, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при этом двигался <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), был задержан сотрудниками ГИБДД г. Орска на <адрес>, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Чапалов З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба защитника Чапалова З.В. – адвоката Лебедева П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 1 августа 2011 года.

По мнению защитника, адвоката Лебедева П.Н., в ходе рассмотрения дела судом были допущены грубые процессуальные нарушения, которые наряду с прочим повлекли неверную оценку доказательств. Так, в частности, свидетель Д.В. - сотрудник ГИБДД, после его допроса судом в качестве свидетеля, фактически воспользовался правами представителя органа, направившего в суд административное дело, представил суду видеозапись с автозаправки на электронном носителе, привел в судебное заседание работницу заправочной станции Е.В., также суд представил ему возможность выступить в прениях. Вместе с тем свидетель не наделен такими правами в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. Также в суд по судебной повестке прибыл свидетель С.А., который не заявлялся сторонами и не был участником процесса, тем самым суд в противоречие нормам КоАП РФ в процессе рассмотрения дела изыскивал новые доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует о предвзятом отношении к делу.

Защита считает, что видеозапись с автозаправки, которую представил свидетель Д.В., в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу не может быть использована, поскольку она представлена не уполномоченным на то лицом; на видеозаписи отсутствует время и дата ее производства; несмотря на запрос суда, <данные изъяты> не представил каких-либо документов, подтверждающих подлинность этой записи и законность ее получения.

Кроме того, допрошенная по ходатайству свидетеля Д.В. работник автозаправки Е.В. пояснила суду, что человек, похожий на Чапалова З.В., заехав на территорию заправочной станции, где было очень много других машин, вышел из автомобиля <данные изъяты> со стороны водителя, сам направился оплачивать бензин к оператору, хотя это входит в ее обязанность. Однако, на видеозаписи видно, что человек, похожий на Чапалова З.В., стоял возле заправочной колонки до прихода заправщиц и никуда не ходил. В это время на территории больше не было ни одной машины. Тем самым имеется противоречие в показаниях Е.В. с тем, что имеется на видеозаписи. Кроме того, Чапалов З.В. пояснил, что систематически заправляется на этой АЗС, и эта запись могла быть сделана в любой другой день.

Между тем, по мнению защиты, не дано никакой оценки другой видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД в момент составления административного материала, представленной также свидетелем Д.В., и на которой зафиксировано, что Чапалов З.В. находится на заднем сиденье автомобиля и на вопросы ДПС отвечает, что не желает проходить медицинское освидетельствование, т.к. не управлял автомобилем, и что его водитель только что вышел и должен вернуться.

Также, по мнению защиты, суд необоснованно критически отнесся к показаниям гражданских лиц, не заинтересованных в исходе дела, Ю.Ю., В.Ю., Д.Н., которые согласуются с показаниями Чапалова З.В. и между собой. Между тем, показания сотрудников ГИБДД М.П. и Д.В. судом сочтены достоверными, хотя они разняться в той части, как происходило преследование <данные изъяты>. М.П. пояснил, что они на служебном автомобиле ехали практически параллельно с <данные изъяты> до его остановки, а Д.В. показывает, что они с М.П. ехали сзади <данные изъяты>. Однако, они оба подтверждают наличие на месте «автоэвакуатора» под управлением свидетеля Д.Н., в связи с чем сомневаться в правдивости показаний последнего у суда оснований не было.

С учетом вышеизложенного защитник Лебедев П.Н. считает, что постановление по делу Чапалова З.В. основано только на противоречивых показаниях двоих инспекторов ДПС и письменных материалах, составленных ими же, которые в силу своей профессии являются лицами, заинтересованными в исходе дела, вследствие чего вину Чапалова З.В. в совершении инкриминированного правонарушения нельзя считать доказанной.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Чапалова З.В., адвокат Лебедев П.Н., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Чапалов З.В., уведомленный о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном ходатайстве поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о прекращении административного производства.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Чапалов З.В., его защитник - адвокат Лебедев П.Н. в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 1 августа 2011 года в отношении Чапалова З.В. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены неверно, поскольку судом достоверно не установлено, что именно Чапалов З.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес>.

Виновность Чапалова З.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.

По мнению суда, мировым судьей была неверно дана оценка исследованным доказательствам, а также допущены процессуальные нарушения.

Суд соглашается с доводами стороны защиты, изложенными в жалобе.

Так, по делу в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД Д.В. После его допроса суд оставил свидетеля Д.В. в зале и фактически предоставил ему права представителя органа, направившего в суд административное дело. Воспользовавшись тем, свидетель Д.В. представил суду видеозапись с автозаправки на электронном носителе, он же привел в судебное заседание в качестве свидетеля работницу заправочной станции Е.В., также свидетелю Д.В. после исследования материалов дела, мировой судья предоставил возможность выступить в прениях. Вместе с тем свидетель не наделен такими полномочиями в соответствии со ст.ст.25.6 КоАП РФ.

В качестве из доказательств виновности Чапалова мировым судьей судом была принята видеозапись с автозаправки, которую представил свидетель Д.В. – сотрудник ГИБДД, которая представлена не уполномоченным на то лицом; на видеозаписи отсутствует время и дата ее производства; несмотря на запрос суда, <данные изъяты> не представил каких-либо документов, подтверждающих подлинность этой записи и законность ее получения. Представленная свидетелем Д.В. копия запроса ГИБДД в <данные изъяты> не может служить доказательством законности получения видеозаписи. Кроме того, допрошенная по ходатайству свидетеля Д.В. работник автозаправки Е.В. пояснила суду, что человек, похожий на Чапалова З.В., заехав на территорию заправочной станции, где было очень много других машин, вышел из автомобиля <данные изъяты> со стороны водителя, сам направился оплачивать бензин к оператору. Однако, на видеозаписи видно, что человек, похожий на Чапалова З.В., стоял возле заправочной колонки до прихода заправщиц и никуда не ходил. В это время на территории больше не было ни одной машины. Тем самым имеется противоречие в показаниях Е.В. с тем, что имеется на видеозаписи. Кроме того, Чапалов З.В. пояснил, что систематически заправляется на этой АЗС, и эта запись могла быть сделана в любой другой день. То есть у суда имеются неустранимые сомнения в виновности Чапалова З.В., которые должны толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Также суд учитывает, что согласно другой видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД в момент составления административного материала, представленной также свидетелем Д.В., зафиксировано, что Чапалов З.В. находится на заднем сиденье автомобиля и на вопросы ДПС отвечает, что не желает проходить медицинское освидетельствование, т.к. не управлял автомобилем, и что его водитель только что вышел и должен вернуться. Данной видеозаписи мировым судьей не дано оценки. Вместе с тем она объективно согласуется с показаниями лица, привлеченного к административной ответственности, Чапалова З.В., и с показаниями свидетелей Ю.Ю., В.Ю., Д.Н.

Так, из показаний лица, привлеченного к административной ответственности, Чапалова З.В., следует, поскольку, у него ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь и он был в состоянии опьянения, то в 6 часов он позвонил другу Ю.Ю. и попросил его быть за рулем автомобиля Чапалова. Сначала они заехали к нему на работу, затем поехали в роддом, все время он находился на заднем пассажирском сиденье. По громкоговорителю их попросили остановиться. Сначала Ю.Ю. увеличил скорость автомобиля, а затем остановил его и убежал, оставив открытой дверь со стороны водителя. Сотрудникам ГИБДД он по требованию предъявил права и объяснил, что за рулем автомобиля находился его друг.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, Ю.Ю., В.Ю., Д.Н., которые вместе с тем согласуются с показаниями Чапалова З.В. и между собой, и объективно с видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД в момент составления административного материала.

При этом из показаний свидетеля Д.Н. следует, что он, работая водителем эвакуатора, ехал со стороны Рабочего поселка, перед поворотом на автовокзал увидел, как из автомобиля «Мерседес», с водительской стороны, выбежал мужчина и убежал в кусты. Служебный автомобиль сотрудников ГИБДД стоял рядом с «Мерседесом».

Из показаний свидетеля Ю.Ю. следует, что он по просьбе Чапалова З.В., в связи с тем, что у последнего родилась дочь, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Чапалова, но, услышав звуковой сигнал автопатруля ГИБДД, испугался, поскольку за день до этого употреблял спиртные напитки, остановил автомобиль и убежал.

Из показаний свидетеля В.Ю. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал с <адрес> и видел, как перед поворотом, из автомобиля Чапалова З.В., с водительской стороны, выбежал его брат - Ю.Ю. и побежал в кусты.

Между тем, показания сотрудников ГИБДД М.П. и Д.В. мировым судьей сочтены достоверными, хотя они имеют противоречия в той части, как происходило преследование автомобиля <данные изъяты>. М.П. пояснил, что они на служебном автомобиле ехали практически параллельно с <данные изъяты> до его остановки, а Д.В. показывает, что они с М.П. ехали позади <данные изъяты>. Вместе с тем они оба подтверждают наличие на месте «автоэвакуатора» под управлением свидетеля Д.Н., в связи с чем сомневаться в правдивости показаний свидетеля Д.Н. у мирового судьи оснований не было.

С учетом изложенного, по мнению суда, постановление по делу Чапалова З.В. основано на противоречивых показаниях инспекторов ДПС и письменных материалах, составленных ими же. При таких обстоятельствах вину Чапалова З.В. в совершении инкриминированного правонарушения нельзя считать доказанной.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений понятых А.Г., С.А., рапортов ИДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Д.В. и М.П. у суда имеются неустранимые сомнения в той части, что именно Чапалов З.В. управлял автомобилем, а никто иной, которые толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы стороны защиты в той части, что у мирового судьи имелась предвзятость в рассмотрении административного дела и в признании Чапалова З.В. виновным в совершении административного дела, ничем объективно не подтверждены, поскольку суд наделен правом вызова в судебное заседание лиц, для установления значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, на основании ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 1 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чапалова З.В. отменить и прекратить административное производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу защитника Лебедева П.Н. удовлетворить.

Судья: Войнова С.П.